"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/534 E., 2025/1143 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/42 E., 2023/313 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uyarak edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı idarenin 6661 sayılı Yasa'nın 17. maddesiyle eklenen 5510 sayılı Yasa'nın geçici 68. maddesine dayanarak davacının hakedişlerinden haksız yere ... Devlet Hastanesi yönünden 228.148,29 TL, Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi yönünden 33.389,91 TL olmak üzere toplamda 261.538,20 TL kesinti yaptığını, oysa bahsi geçen yasa maddesinin prim indirimine ilişkin teşvik düzenlemesini içerdiği, davacının prim indiriminden faydalanmak için kanunda yer alan tüm şartlara sahip olduğunu, bahsi geçen yasa ile özel hukuk tüzel kişisi işveren sıfatına sahip davalı şirkete tanınan bu hakkın davalı idare tarafından geri alınarak kendi lehine kullanılmaya çalışıldığını, davacının yasada tanınan teşvikten yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede fiyat farkına ilişkin düzenlemenin şartlı ve sınırlı mahiyette olduğunu, sözleşme kül halinde değerlendirildiğinde kesinti yapılan dönemlerde fiyat farkı doğmadığı, bu sebeple kesintinin de yasal dayanağının bulunmadığının anlaşılacağını, teşvikten yararlanan özel kesimden iş alan bir yüklenicinin hak kazandığı indirim kesilmezken kamudan iş alan bir işverenin prim indiriminin kesilmesinin eşitlik anlayışıyla bağdaşmadığını belirterek, davacının hak edişlerinden kesilen 261.538,20 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalı idarenin 6661 sayılı Yasa'nın 17. maddesiyle eklenen 5510 sayılı Yasa'nın geçici 68/8 maddesine dayanarak kesintiyi yaptığını, yapılan kesinti işleminde hukuka aykırı bir yönün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede asgari ücret teşvik indiriminin hakedişlerden kesinti yapılabileceğine dair madde olmadığı gerekçesiyle kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 14.2 maddesinde bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlenmiş ve ihale dökümanında personel sayısı belirlenip işçilerin haftalık çalışma saatlerinin tamamının davalı idarede kullanılacağının öngörülmüş olması karşısında dava konusu hakedişlerden yapılan kesintilerin 5510 sayılı Yasa'nın geçici 68/8 maddesi gereği yapıldığı, bu sebeple yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Desteğin idareye geçirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işverene sağlanan destek tutarının idareye geçirilmesinin ve hakedişlerden bu tutarın kesilmesinin hukuk aykırı olduğunu,
b.Yüklenici lehine getirilen teşvikten müvekkilinin yararlandırılmamasının kanun amacına aykırı olduğunu,
c.Özel sektör işvereni kapsamında olan işverenlerin, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırdıkları işçilerin sigorta primlerinde 5510 sayılı Kanun kapsamında malullük yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinde işverenin payına düşen kısımdan teşvik indiriminden yararlanmış olmaları halinde, bu teşviklerin hak edişlerden kesilemeyeceğini,
d.Teşvik indiriminin SGK tarafından müvekkili şirkete tanınan bir hak olduğunu, işsizliğin önüne geçmek ve teşvik amacı ile yasal düzenlemeye gidildiğini, teşvik indirimlerinin hakedişlerden kesileceğine dair bir sözleşmede hüküm bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.