"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1261 E., 2025/1505 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/80 E., 2025/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ..., davacı asil ... ile davalılar vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ile müvekkili şirket ortağı ve müdürü ...'nin babası ... arasında ... Noterliğinin 26.02.1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı ...'nin daha sonra .... Noterliğinin 14.01.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi sözleşme ile inşaat yapım işini/yetkilerini müvekkillerine devrettiğini ve bu durumun davalılarca kabul edildiğini, sözleşmeye göre inşaatın betonarme karkası bittiği takdirde yükleniciye verilecek toplam 37 adet bağımsız bölümün yarısının tapularının verileceğini, ancak 18,5 adet bağımsız bölümün tapularının devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davalıların gerekli işlemleri yapmamaları sebebiyle tedbiren ana gayrimenkulde malikler adına kat irtifakı kurulması ve yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için müvekkillerine yetki ve mehil verilmesine, ana gayrimenkulde kat irtifakı kurulmasından sonra 18,5 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile, ..., ... ve ... Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, 18,5 adet dairenin arsa payı karşılığının tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise anılan dairelerin güncel rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin davacılara devrine müvekkillerinin onayı olmadığını, dava dışı yüklenicinin devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını kabul ettiğini, sözleşme konusu dairelerin halen müvekkillerine teslim edilmediğini, yapılan inşaatın yıkılmasına karar verildiğini, binanın can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/272 Esas ve 2022/528 Karar sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği, davacıların bahse konu sözleşmeye dair talep hakkı bulunmadığı, davacıların bu durumda yaptığı imalat bedellerini talep edebilecekleri, buna ilişkin olarak imalat bedellerinin tahsili istemli dava açıldığı, davacı şirket tarafından yapılan binanın belediyeden alınan ruhsat gereğince yıkılmış olduğundan herhangi bir imalat da bulunmadığı, davacının talebine konu ettiği sözleşme ortadan kalkmış olup, sözleşmeye dayalı daire ve arsa payı yönündeki taleplerinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, fesih kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen edimini yerine getirmediği, yüklenicinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı davanın devam ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından tespit edilen dava değerinde ve hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; harca esas değerin yanlış tespit edildiğini, bilirkişi şahsı tahtında yapılan itirazların değerlendirilmediğini, bu hususta açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi daire başkanının aynı zamanda İlk Derece Mahkemesinde tensip zaptı, ön inceleme zaptı ve müteakip on adet duruşmada hazır bulunduğunu, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/272 Esas ve 2022/528 Karar sayılı dosyasında verilen fesih kararının hatalı olduğunu, kararın müvekkili ... bakımından kesin hüküm teşkil etmediğini, dosyada işin tamamlanma seviyesinin doğru tespit edilmediğini, davalıların inşaatın bitmesine müsaade etmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18,5 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, binanın yıkılması üzerine 18.02.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talep konusu 18,5 adet bağımsız bölüme tekabül eden arsa payının tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise anılan dairelerin güncel rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dava reddedildiğine ve talep konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu bina yıkıldığına göre 18,5 adet bağımsız bölüme tekabül edecek arsa payının dava tarihindeki değeri hesaplanarak, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.