"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1250 E., 2025/1217 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/539 E., 2025/315 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşeronun 18.09.2018 tarihli sözleşme ile ... Hükümet Konağı Elektrik Zayıf Akım İşlerini yapmayı üstlendiğini, işin süresinde davalıca tamamlanmadığından dolayı şimdilik 10.000,00 TL gecikme cezası, sözleşmenin 9. maddesi gereğince hakedişlerden %10 kadar nakdi teminat kesilmesi gerekirken kesilmediğinden şimdilik 1.000,00 TL nakdi teminat ve 39.100,00 TL cari hesap alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taşeron vekili cevap dilekçesinde özetle; işteki gecikmenin davacıdan kaynakladığını, hakedişlerin süresinde ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar 05.01.20 19... .03.2019 tarihleri arasında geçen 67 gün için 698.475,00 TL gecikme cezası talep etmiş ise de; geçici kabul tutanağındaki eksikliklerin giderilmesi için 15.01.2019 tarihine kadar davalıya süre verildiği, davalının ise su baskını nedeniyle suya maruz kalan kablo ve cihazların testi yapılmadan devreye alma işleminin yapılamayacağını, aksi takdirde cihazların garantiden çıkacağını davacıya bildirdiği, dinlenen tanık beyanlarından su baskını olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafından sözleşmenin 9'uncu maddesi uyarınca 60-90-120 günlük çeklerle yapılması gereken ödemelerin daha ileri tarihli çeklerle yapıldığının ticari defter ve banka kayıtlarından, cari hesap hareketlerinden, dosyaya getirtilen çek fotokopilerinden anlaşıldığı, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan biri kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, sözleşmenin 9. maddesine uygun ödeme yapmayan davacının, davalıdan gecikme cezası talep edemeyeceğinden gecikme cezası isteminin yerinde olmadığı, sözleşmenin 9'uncu maddesinde kesintilerden sonra kalan bakiyenin %10 kadar kısmının nakdi teminat olarak tutulacağı belirtilmiş ise de; davalının hakedişi dava tarihinden önce ileri tarihli çeklerle ödenmiş olup, 07.02.2020 tarihinde de kesin kabul işlemleri yapıldığından davacının %10 tutarındaki teminat talebinin yerinde olmadığı, davacının, davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla, cari hesap alacağı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, cevaba cevap dilekçesinde davalının delillerinin kabul edilmemesi ve tanıklarının dinlenmemesi gerektiğinin belirtildiğini,
b. Verilen süre uzatımı ile iş teslim tarihinin 15.12.2018 olarak belirlendiğini, davalıya gönderilen 03.01.2019 tarihli mailde işlerin tamamlanması aksi takdirde ceza kesileceğinin belirtildiğini, ödemelerin uzun vadelerde yapılmadığını, su baskınından dolayı cihazların zarar gördüğüne dair bir bilgi olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, nakdi teminat ve cari hesap alacağı istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça yapılan işin bedelinin hesaplandığı, davacının yaptığı ödemenin yapılan işten az olduğu, davacının ödemeleri sözleşmede belirtilen vadelerde yapmadığı, taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdiğinden hakedişlerden nakdi teminat kesilmesi durumunun söz konusu olamayacağı, davalının adres değişikliğinin mail ile davacıya bildirmesine rağmen bu adrese tebligatların yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.