"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1307 E., 2025/866 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/208 E., 2024/283 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her iki davalı şirket ile değişik dağıtım dönemlerini kapsayan posta gönderilerinin dağıtımı hizmeti alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, davalıların Çankaya bölgesinde dağıtım işini dava dışı ....'nu kullanarak yerine getirdiklerini, sözleşmenin sona ermesi üzerine davacı elemanları tarafından yapılan kontrol sırasında dağıtım amacı ile bu çalışana teslim edilen bir kısım evrakın dağıtılmadan cihet dolabında dağıtılmamış olarak ele geçirildiğinin belirlendiğini, sözleşmenin eki ....'nin cezalar ve kesintiler başlıklı 9.5 maddesine göre daha önce davalı şirketlerin uyarıldığını, ihlalin tekrarı nedeni ile her iki şirket hakkında ceza uygulandığını, şirketlerin dağıtım faaliyetlerini yürüttükleri süre göz önüne alınarak kesilen toplam 51.960,00 TL'lik cezanın oranlanarak davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan sözleşmenin 2012 yılı mart ayı sonunda sona erdiğini, davacının beyan ettiği ihlalin yapıldığı tarihlerde dağıtım faaliyetinin diğer davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, kendilerinin dağıtım hizmetini sundukları dönemde kendilerine teslim edilen fakat sahiplerine iletilmeyen evrakın bulunduğunun kanıtlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2-Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, Teknik Şartname'nin 9.5 maddesine göre daha önce sözleşmeye aykırı davranış tespit edilip, uyarı içeren ihtarname tebliğinden sonra aynı ihlallerin devam etmesi halinde ceza kesilmesinin mümkün olduğu, yukarıda belirtilen şekilde ihtarname ve tekerrür şartı gerçekleşmediğini, kendilerinin yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının sözleşmelerden kaynaklanan denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Ltd. Şti. çalışanına tahsis edilen cihet dolabında 4.000 adet kayıtsız gönderi ve 16 adet kayıtlı kargo gönderisinin 15.05.2012 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve davacı idarece düzenlenen soruşturma raporu ile yapılan tespitlere göre dağıtımı yapılmayan gönderilerin firma personeli ... ve idare personeli baş dağıtıcı ...'ın kusurundan kaynaklandığı, sözleşme süresi 31.03.2012 tarihi itibari ile sona eren ... Ltd. Şti'nin olayda sorumluluğunun bulunmadığı, 15.05.2012 tarihli tutanakta belirlenen dağıtılmamış gönderilerin cihet dolabında bulunduğu davalı ... Ltd. Şti. personeli olan ...'nun kabulünde olduğu, davalı şirket personelinin ve dolayısı ile bu davalı şirketin de sorumlu olması gerektiği, davacı idarece yaptırılan soruşturma sonucu düzenlenen rapora göre davacı idare personelinin (baş dağıtıcı personel) kusurlu olduğu, ve sorumluluk oranının %50 oranında olması gerektiğinin bilirkişi heyetince tespit edilerek bildirildiği, ceza uygulamasına ilişkin sözleşme eki Teknik Şartname'nin 9.5. maddesinin ceza uygulanmasının yazılı ihtar koşulu şartına bağlandığı, 15.05.2012 tarihli tutanak ile tespit edilen gönderiler nedeni ile sözleşmenin 15. ve sözleşme eki Teknik Şartname'nin 9.5. maddesi dikkate alındığında davalı şirket ... Ltd. Şti’ye ceza uygulanmasının gerekeceği, %50 oranındaki sorumluluk durumu dikkate alındığında davalı bu şirketin sorumlu olduğu ceza miktarının 15.924,00 TL olduğu gerekçeleriyle; davalı ... İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, davalı ... Yönetim Org. Ltd. Şti. (eski unvanı ... Tic. Ltd. Şti.) yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 15.924,00 TL davacı alacağının dava tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz işletilerek bu davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Yönetim Org. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Yönetim Org. Ltd. Şti'nin yönünden karar miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf dilekçesinin reddine, davacının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a) .. Şirketi yönünden davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kararın eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre verildiğini,
b) 1600 gönderinin ... Firması döneminde, 2400 gönderinin ise ... . Firması döneminde teslim edilmediğinin tespit edildiğini ve kurum zararından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu,
c) Davalı şirketlerin çalışanlarının kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan kurum zararının tamamının davalılardan faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiğini,
d) Kartanesi Şirketi vekilinin vekillikten çekilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
2. Davalı ... Yönetim Org. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde:
a) Gerekçeli kararda reddedilen miktar yönünden müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b) Müvekkili şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığını, yetkili mahkemenin farklı olduğunu ve ayrıca işbölümü, husumet, yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini,
c) Mahkemece ileri sürülen teknik ve fiilî itirazların incelenmediğini, dağıtım ve denetim sürecine ilişkin tespitlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
d) Bilirkişi raporlarında 4.000 adet kayıtsız gönderiye ilişkin sayı, dönem ve sorumluların belirsiz olduğunun sabit olmasına rağmen buna dayalı hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,
e) Sözleşme hükümlerine göre ceza uygulanabilmesi için gerekli yazılı ihtar ve tekerrür şartlarının gerçekleşmediğini ve buna rağmen davanın kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu,
f) Gönderileri dağıtmadığı iddia edilen kişi hakkında beraat kararı bulunduğunu, davacının zararının ispatlanmadığını ve iddiaların kesin delillere dayanmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, posta gönderilerinin dağıtım hizmeti alımına dair imzalanan sözleşmeler gereğince, davalılar tarafından Mart-Nisan-Mayıs aylarında kabulü yapılan 4.000 adet kayıtsız gönderi ve alıcılarına teslim bilgisi verilen 16 adet kargo gönderisinin dağıtılmadığı iddiasına dayanılarak uygulanan ceza bedelinin, davalıların dağıtım faaliyetlerini yürüttükleri süre göz önüne alınarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı ... Yönetim Org. Ltd. Şti’nin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.