"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1094 E., 2024/1435 K.
BİRLEŞEN DAVA 2021/265 ESAS
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/142 E., 2023/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında araç alım, bakım ve onarımlarının yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafça otobüslerin periyodik bakım ve onarımlarının süresinde yapılmadığını ya da hiç yapılmadığını, değiştirmesi gereken yedek parçaların orijinal yedek parçalar ile veya sözleşme ve eklerindeki teknik standartlar doğrultusunda üreticinin uygun gördüğü yedek parçalar kullanılarak değişiminin yapılmadığını, davalı edimlerini yerine getirmediğinden otobüslerde sık sık arızalanmalar meydana geldiğini ve bu arızalanmaların kamu hizmetinin aksamasına sebebiyet verdiğini belirterek eksik ve kusurlu iş nedeniyle oluşan menfi ve müspet zararın tazmini gerektiğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; bakım ve onarım hizmetinin teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan ve itiraz edilmiş olan delil tespitlerindeki bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, değiştirilmesi gereken yedek parçaların garanti süreci yönetmelikleri ve ihale sözleşmesi ekinde mevcut bulunan şartnameye uygun olarak orijinal yahut üretici onaylı parçalar olacak şekilde 5 yıllık operasyon süresince kullanıldığını, araçların 5 yıllık süre boyunca aynı işlemlerden geçerek sefer verdiklerini, yapılan işler ile ilgili ne yazılı ne de sözlü olacak şekilde belediyeden herhangi bir geri bildirim alınmadığını, ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sefer sonrasında araçların bakım ve onarımı yapılarak günlük teslimlerinin yapıldığını, araçların periyodik bakımlarının yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğinde bakım-onarım işine ilişkin olduğu, sözleşmeye konu araçların kamu hizmetinin sürekliliği ilkesi gereğince bifiil kullanılmaya devam edildiği, ihale şartnamelerine göre bu süreçte eksik-ayıplı işler var ise kamu hizmetinin aksamaması amacı nedeniyle aracın kullanılması da zaruri ise davacı idarenin bu yönde ihtirazi kayıtlarla teslimi kabul etmesi ve ağır hasara neden olacak ayıp iddiası var ise her bir araç için ayrı ayrı bu yönde tek tek eksiklikleri tespit eden tutanaklar düzenlemesi gerektiği, bu yönde tespit tutanakları bulunmadığından teknik bir tespit yapılamadığı, davalının sorumluluğunun devam edeceği nitelikte bir ayıp bulunduğunun tespit ve ispat edilemediği, araçların geçici veya kesin teslim tutanakları düzenlenmeden fiilen teslim alınarak kullanılmaya devam edildiği, fiili kullanım ve üzerinden zaman geçmiş olması ile gelinen süreçte ayıba ilişkin teknik tespitlerin yapılamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalının edimlerini sözleşme, idari ve teknik şartnamelerin hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkil Belediye tarafından oluşturulan Kabul Tespit Komisyonu'nun 03.04.2021 tarihli kabul komisyon raporunda davalı şirketin sözleşme ve eklerine aykırı bakım hizmetlerinden dolayı otobüslerde oluşan arıza ve değişmeyen parçaların açıkça ortaya konulduğunu, mahkemece sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde sona erdiği, idarenin ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin otobüsleri teslim aldığı gerekçesi ile davayı reddinin hatalı olduğunu, ihtilafların 4734 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak kamu ihale mevzuatı hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiğini, müvekkili belediyeye usule uygun teslim edilmiş araç bulunmadığını, kabul komisyonunca kabul işlemleri onaylanmadığı sürece sözleşmenin sonlanmayacağını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.