"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/792 E., 2025/943 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/74 E., 2024/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili iş ortaklığı ile davalı arasında 19.01.2012 tarihli "... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız ve Diş Sağlığı Hizmet Alımına Ait Tip Sözleşme" imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.3. maddesi uyarınca fakülte anabilim dallarından görevlendirilecek olan öğretim üye ve elemanları ile entegre staj grubu öğrencilerinin yapmış oldukları tedavi hizmetleri karşılığı olarak toplamda %8, hazine fon payı %1, üniversite araştırma projeleri fon payı %5 kesinti yapıldıktan sonra müvekkillere ödemelerin gerçekleştirildiğini, ilk bir kaç ay hariç olmak üzere idarece ne öğretim görevlisi ne de staj grubu öğrencisi görevlendirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak haksız kesintiden kaynaklanan alacakları için 10.000,00 TL’nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; 565.842,48 TL’nin haksız kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/880 Esas sayılı dosyası üzerinden 2014 ihale süreci ile ilgili aynı gerekçelerle dava açıldığını, kesin teminat mektubunun firmaya iade edildiğini, ilgili firma tarafından 01.08.2012 tarihinden 05.11.2014 tarihleri arasında oluşturulan 31 hakediş süresince mahkemeye konu olan alacak ile ilgili idareye hiçbir itirazda veya başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 565.842,48 TL miktarın 10.000,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 16.12.2016 tarihinden, kalan 555.842,48 TL kısmına ise ıslah tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydı ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Diş Hekimliği Fakültesi Ağız ve Diş Sağlığı Hizmet Alımına Ait Tip Sözleşmesi'nin 12.3. maddesi kapsamında davalının anılan sözleşme maddesine aykırı davranması nedeniyle 20 13... , 9, 10, 11, 12. ayları ve 20 14... , 2, 3, 4, 5, 6, 7. aylarına ilişkin olarak toplam 565.842,48 TL yersiz kesinti yaptığının belirlenmesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla, 01.08.2012 -05.11.2014 tarihleri arasında oluşturulan 31 hakediş süresince davacıların hiçbir itirazda bulunmadığı, davacılardan ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülen 2016/880 Esas sayılı dosyasında 2014 ihale sürecine ilişkin hakedişlerinin ödenmesi ve teminat mektubunun iadesi hakkında sulh olunduğu, sulhun bütün ihale dönemlerini kapsadığı, sulh olunduğu için açılan davada hukuki menfaatinin bulunmadığını, entegre hizmetinin doktorlar tarafından devam ettirildiği, hizmetin aksamadığı, davacıların herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, denetleme ve eğitim hizmetini sağladığı, %8'lik kesinti ile hizmetin aksamaması arasındaki ilişkinin ortaya çıkartılması gerektiği, davacıların daha fazla gelir elde ettiği durum varsa bunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğu beyan etmektedir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iadesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.