"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 03.09.2025
SAYISI : 2025/987 E., 2025/1243 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/330 E., 2025/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici ile davalı arasında davalıya ait inşaatın yapı müteahhitliği ve şantiye şefliği anlaşması bulunduğunu ve davalının ödeme yapmadığını, kendisinin dava dışı yükleniciden alacağını temlik aldığını belirterek bu sözleşmeye istinaden alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözlü anlaşmanın bedelinin davacının iddia ettiği gibi 680.000,00 TL değil 460.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin banka ve elden ödeme şeklinde gerçekleştirildiğini dava dışı yüklenici ile ibra sözleşmesi imzaladıklarını borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki sözlü anlaşmanın kapsamının yapı müteahhitliği ve şantiye şefliği üzerine olduğu ibraname ve ödemelerin şantiye şefliği ücretini kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ile ibra nedeniyle davanın reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 03.09.2025 tarihindeki ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde,
a. Temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde HMK'nın Ek 1. maddesi gereği dava tarihinin dikkate alınması gerektiğinden temyiz taleplerinin miktardan reddinin hatalı olduğunu,
b. Davalının istinaf başvurusunun kesinlik sınırı atında kaldığını ve reddedilmesi gerektiğini,
c. Hesaplanan şantiye şefliği ücretinin az olduğunu,
d.Faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1.Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde 6100 sayılı HMK'nın EK 1/2. maddesinde 04.06.2025 tarihinde yapılan değişiklik ile "..341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır" şeklinde düzenleme yapıldığından, 23.06.2023 dava tarihi itibariyle davacı vekilinin temyiz istemine konu tutarın temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının kaldırılması ile esasa ilişkin inceleme yapmak gerekmiştir.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 341/2 ncı maddesi ile aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı vekilince istinafa konu edilen miktar şantiye alacağına ilişkin hükmedilen 35.200,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 05.03.2025 itibari ile istinaf kesinlik sınırının (40.000,00 TL)'nin altında kaldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının kesinlik nedeniyle reddedilmesi gerekirken esas yönünden incelenerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenler ile temyiz olunan 03.09.2025 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,
Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenler ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenler ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcın harçların istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.