"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1592 E., 2025/1181 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/257 E., 2024/844 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... ilinde bulunan beş farklı güneş enerji santralinin davacı tarafınan işletilmesi için 04.06.20 22... .06.2022 tarihlerinde davacıya devredildiğini, taraflar arasında akdedilen 01.07.2022 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması kapsamında güneş enerji santrallerinin davacı tarafından işletilmeye başlandığını, fakat davalının dava dışı ... Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazlar ile açılan davaları gerekçe göstererek sözleşmenin iptali için EPDK'dan görüş alındığını belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini, davacıya mail yolu ile bildirdiğini, sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını ve akdin tek taraflı sonlandırılmasının ahde vefa kuralına aykırı olduğundan bahisle davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davaya konu güneş enerji santrallerinin kurulu olduğu taşınmazların kullanım hakkının davacıya ait olmadığını, bu durumun davacı ile sözleşme akdedildikten sonra ve dava dışı ... Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet üzerine öğrenildiğini, dava dışı ... Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından güneş enerji santrallerini önceki işletenler aleyhine açılan Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/255 E. sayılı dosyada 06.10.2021 tarihinde taşınmazlar ile şirket hisseleri üzerine tedbir konulduğunu, bu tarihte davacı ile sözleşme akdedilmediğini, tedbirden haberdar olunsaydı davacı ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının imzalanmayacağını, taşınmazların kullanım hakkının davacıya ait olmadığından EPDK'nın görüşü üzerine sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, üretim tesislerinin davacıya devrinin iptali sebebine dayanak teşkil ettiği Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/255 E. sayılı dosyasındaki 06.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının mülkiyet hakkının devrinin engellenmesine matuf olduğu ve taşınmazların kullanım hakkının malikinden alındığı şeklinde bir değerlendirme yapılamayacağı, kullanım hakkının GES'leri davacıya devreden şirketler tarafından üçüncü kişilere devrine engel bir durum bulunmadığı, kaldı ki bahse konu yargılamanın feragate bağlı olarak ret ile sonuçlanıp kesinleştiği de nazara alındığında, davalı yönünden fesih koşulları gerçekleşmediğinden sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararlarında gerekçeye yer verilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, mahkemenin tespitlerinin hatalı oluğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, EPDK'nın düzenleyici kurum olduğunu ve işlemlerinin bağlayıcı olduğunu, davacının lisanssız üretim başvurun şartlarını sağlayamadığını, ihtiyati tedbir ile tesislerin kullanım hakkının davacıya geçmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01.07.2022 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı ve dağıtım sistemi kullanım sözleşmesinin devamı istemine dair muarazanın men'i istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar arasında akdedilen 01.07.2022 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı ve dağıtım sistemi kullanım sözleşmesinde davalı fesih nedeni olarak fer'i müdahil ... Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından dava dışı devreden şirket aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tescil davasında davaya konu taşınmazın aynına yönelik devir yasağını içeren ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmiş ise de; bu dosyadaki dava konusunun taşınmazın aynına yönelik olmayıp kullanım ve bağlantı sözleşmesine ilişkin olduğu, kaldı ki ihtiyati tedbire konu dava da feragat nedeniyle davanın reddi ile sonuçlanmış ve karar kesinleşmiş olup, bu nedenlerle davalının sözleşmeyi feshetme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.