"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/608 E., 2025/991 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/344 E., 2025/98 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflarınca davalı kooperatif aleyhine açılan davada verilen kararının kesinleştiğini, kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması gerektiğini, hazirun listesinin usulüne uygun hazırlanmadığını, üye sayının gerçeği yansıtmadığını, 22.06.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı olağan genel kurulunda alınan kararların toplantı ve karar nisabı bulunmadığından yoklukla malul olduğunu beyanla yargılamanın yenilenmesi ile HMK'nın 375/1-ç, d, e, g, ğ, h, ı bendleri gereğince yargılama yapılarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2020 tarih ve 2019/741 Esas, 2020/607 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve davalarının kabulü ile 2013 hesap yılına ait 22.06.2014 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesinin istisnai bir kanun yolu olduğunu ve sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığını, talebin yasal dayanağı olmadığını, 3 aylık zamanaşımına uğradığını, yargılama sırasında ileri sürülen iddiaların yargılamanın iadesine gerekçe olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça yargılama talebinde bulunulduğu, yeni bir delil yeni bir iddia olmadığı, davacı tarafça yargılanmanın yenilenmesi kapsamında hangi maddeye dayandıklarını belirtmedikleri, ileri sürülen iddiaları doğrulayan hiç bir dayanak belge ve iddia olmadığı, davacıların iddialarının Mahkemenin 2019/741 Esas sayılı dosyasında tartışıldığı, yargılamanın iadesini gerektirir bir sebep olmadığı, HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin dosya kapsamında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahiller tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi incelemesi yapılmadığını, hazirun listesinin sahteliğinin incelenmediğini, 11 adet üye kayıt defteri ile 4 adet karar defterlerinin var olup Mahkemeye teslim edilmediğini, kooperatif yöneticileri hakkında ceza davaları bulunmasının işlem ve eylemlerinin hileli olduğunun kanıtı olduğunu, kooperatifin gerçek üye sayısının 937 olduğunun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, hazirun listesinin usule aykırı olduğunu, zira tapuda ismi yazılı tüm kişilere çağrı yapılması gerektiğini, 15 adet üye kayıt ve karar defteri incelenmediğinden gerçek üye sayısında hata olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar ve asli müdahiller vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.