"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/255 E., 2025/396 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/775 E., 2022/701 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan “Entegre Atık Değerlendirme Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri Yapımı ve İşletilmesi” işinde sözleşme ve eki idari şartname hükümleri gereği davalı yüklenicinin tüm ruhsat ve izinleri alma yükümlülüğü bulunduğunu, söz konusu tesisin mevzuat uyarınca 1. sınıf gayrisıhhi müessese olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğini, davalıya bu yükümlülüğünü yerine getirmesi için yazılı ve sözlü uyarılar yapılmasına rağmen bugüne kadar ruhsatın alınmadığını, işin süresi içerisinde tamamlanması gerekirken 03.06.2017 tarihinden itibaren toplam 1.093 gün gecikme yaşandığını, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca hesaplanan 2.186.000,00 TL’lik gecikme cezasının davalıya bildirildiğini, 30 günlük süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ruhsatın alınamamasının sebebinin davacının gerekli imar plan değişikliklerini zamanında yapmaması olduğunu, bu durumun sözleşmenin 20. maddesi uyarınca mücbir sebep nedeni olduğunu, ruhsat alınamamasına rağmen tesisin geçici kabulünün itirazsız yapıldığını, davalıya kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici kabulün ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapıldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasındaki gecikme sebebinin davacı tarafından imar durum belgesinin süresinde hazırlanmaması olduğu, bu durumun sözleşme gereğince davacıdan kaynaklanan mücbir sebep sayılacağı, davacının kendisinden sadır olan kusur nedeniyle davalı aleyhine cezai işlem tesis edemeyeceği, takibin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme ve idari şartname hükümlerine göre yüklenici firmanın tesislerin işletilmesine dair her türlü izin, lisans ve ruhsatı alma yükümlülüğünün bulunduğunu, özellikle 1. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde olan bu tesis için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının yasal mevzuat gereği olduğunu, yazılı ve sözlü uyarılarda bulunulmasına rağmen yüklenici firmanın bugünkü tarih itibariyle işyeri açma ve çalışma ruhsatını almadığını, davalının başvuruyu sözleşmenin imzalanmasından 6 yıl sonra yaptığını, sözleşmenin eki teknik şartnamenin 11. maddesine göre geçici kabulün yapılmasının yüklenicinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, imar planı tadilatı zorunluluğu ortaya çıkması durumunda plan dosyası hazırlayıp onay için belediyeye sunması gerekenin yüklenici firma olduğunu, davacının 08.08.2019 tarihinde başvurudan sonra ilgili birim tarafından yapılan inceleme neticesinde herhangi bir gecikmeye sebep vermeksizin imar planı tadilatına başlandığını, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra ruhsat için başvuru yapılmış olsaydı bahse konu ruhsat çalışmalarının tamamlanmış olacağını, ruhsatın alınamama nedeni proje alanına yönelik plan tadilatı olmayıp, yüklenici firmanın ihmalkârlığı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.