"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1463 E., 2025/205 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/128 E., 2024/316 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacının, dava dışı muris ...’a ait icra borçlarının kapatılması karşılığında, ...’un mirasçılarına velayeten davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının daha sonra dava dışı kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, şahsının tereke borçlarını ödemesine karşılık, tereke malı olan arsa üzerindeki mirasçıların hisseleri ile sınırlı kalmak kaydı ile nama ifaya izin verilmesinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacının borçları ödediğini bu nedenle davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davayı açmakta aktif husumeti olmadığı, sözleşmenin tarafı olmadığı, davalının da söz konusu arsanın tapusu üzerinde malik olmadığından davayı kabul beyanına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devamında resmi şekilde sözleşme yapılmadığı, davalının dava dışı ... ve ... ile .... Noterliği'nin 27.04.2025 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni imzaladığı, inşaatın bitirildiği ve taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde:
a. Delillerin eksik toplandığını, şahsı tarafından terekeye ait borçların ödendiğini, karşılık olarak davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması gerektiğini, ancak davalının dava dışı 3. kişilerle yapıldığını,
b. Davalının kabul beyanının dikkate alınmadığını,
c. Terekenin borçlarının ödenmesine karşılık, davalının oğlunun reşit olduktan sonra inançlı işlemi boşa çıkardığını, bu nedenle ödenen paraların karşılığında arsa üzerinde tasarruf yetkisinin kullanılarak nama ifa talebinde bulunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının murise ait icra borçlarının kapatılması karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı iddiasına dayanarak nama ifaya izin verilmesi talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.