"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/479 E., 2025/427 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/277 E., 2023/551 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan ihale sonucu taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ihale şartnamesindeki tüm yükümlülüklerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 09.05.2023 tarihli cevabi yazısında özetle Covid-19 ve depremi bahane göstererek ödeme yapamayacaklarını ve üstelik ne zaman ödeme yapılacağının da belirsiz olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı belediyenin borcu olduğunu bilmesine rağmen süre kazanmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacı ile borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak koşuluyla icra ve inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belediyelerince ilgili firmaya takip öncesi ödemenin vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi belediyelerine sunmadığından yapılmadığını bahsi geçen belge, tanzim edildiği tarihten itibaren 15 gün geçerli olduğu için ilgili firmanın, her ödeme için ayrı ayrı bu belgeyi sunmakla yükümlü olduğu halde, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, henüz muaccel bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından ihale şartnamesindeki tüm yükümlülüklerinin zamanında eksiksiz olarak yerine getirildiği ve üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiği, borç durum yazısının 31.03.2023-01.05.2023-02.05.2023 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere mail yoluyla davalı kuruma gönderildiği, ihale sözleşmesinin 12.2.2. maddesi gereğince yükleniciye ödemenin 90 gün içinde yapılacağı hükmüne rağmen ödenmesi gereken fatura bedellerinin davacı yükleniciye ödenmediği, yüklenici tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı ...'ye ödeme konusunda 14.04.2023 tarihinde müracaat edildiği, ... Büyükşehir Belediyesi'nin 09.05.20 23... 23 sayılı cevabi yazısı ile ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik sebepler nedeniyle belediyelerinin olumsuz etkilendiği ve finansman kaynağı yaratmada sıkıntı yaşadığı, finansman kaynaklarına erişim sağlandığında her türlü desteğin sağlanacağı hususunun bildirildiği, ancak davalı kurumca herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacı yüklenici tarafından icra takibinin başlatıldığı ve takibin durdurulduğu, her ne kadar davalı "vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin belediyelerine sunulmamış olduğu" gerekçesi ile ödeme yapılamadığı savunmasında bulunmuş ise de, dosyada mevcut davalının davacıya borcun ekonomik sıkıntıdan dolayı finansman kaynaklarına erişim sağlandığında her türlü desteğin sağlanacağı hususuna ilişkin 09.05.2023 tarihli cevabi yazısı karşısında itibar edilmesine olanak bulunmadığı, davalıdan gecikme faizi isteminde de bulunulmuş ise de, ihale sözleşmesi 12.2.2.maddesi gereğince yükleniciye ödemenin 90 gün içinde yapılacağının kararlaştırıldığı, takibe konu faturaların 31.03.2023-01.05.2023-02.05.2023 tarihli olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan 90 günlük sürenin dolmadığı, bu durumda takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceği, ancak dosyada mevcut belediye cevabi yazısı ile alacağın muaccel olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin takibe konu asıl alacak üzerinden devamına, taleple bağlı kalınarak davalının takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile sorumlu tutulmasına, likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiği sabit olan davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgelerin muhasebe birimine gönderildiğini, kurum adresine gönderilmediğini
b. Takip tarihinde muaccel bir borç bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.