"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1117 E., 2025/330 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf)
SAYISI : 2024/57 E., 2024/263 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile .... İşletme Kurumu " Asma - Dilaver (-250) Kat hazırlığı İle Havalandırma ve Nakliyat Galerilerinin Islahı işine ilişkin müvekkil şirket ile 11.11.2008 tarihinde anlaşma sağlandığı, bu anlaşmanın 24.06.2013 tarihinde davalı kurum tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, nakliyat için gerekli 5 tonluk, 1 tonluk, triko, fayton v.b unsurların tedariki idare tarafından olacağı taraflar arasında sözleşmenin 9. maddesi ile sabit olduğunu, davalı kurumun sözleşme eki teknik şartnamenin 9. maddesinde ki hükümleri yerine getirmediğini ve yeteri kadar boş vagon temin edilmediğini, müvekkil şirketin yürüttüğü galeri açma, tamir tarama ve diğer işlerde ilerde ilerleme kayıplarına, maliyet artışına sebep olduğunu, davalı kurumun yeterli sayıda 5 tonluk vagon sağlamaması nedeniyle galeri ilerlemesinde öngörülen performansı sağlayamadığını, müvekkil şirket vagonların yetersizliğine ilişkin sıkıntıları 22.09.2010 tarih yazı ile davalı kuruma bildirdiğini, mevcut ilerlemede yaklaşık %40 - 50 arası iş kaybına neden olduğunu, toplam 785,000 $ Amerikan Doları tutarında zararı olduğunu, davalı kurumun yeteri kadar vagon temin etmemesi nedeniyle şimdilik 100 $ Amerikan Doları alacağının tahsil tarihinden ki kur üzerinden hesaplanacak olan Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren bankaların döviz mevduatlarına uyguladıkları en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil kurum ile ... A.Ş arasında imzalanan ... İşletme Müessese -250 Kat Hazırlığı ile Havalandırma ve Nakliyat Galerinin Islahı işi ile ilgili olarak yapılan tüm faaliyetler Kurum tarafından tutulan Yapı Denetim Defterlerinde yer aldığını, 14 adet olan bu defterler 04.02.2016 tarihinde taraflar arasında görülmekte olan Zonguldak 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/330 Esas sayılı dosyasına sunulduğu, davacı kurumun iler sürdüğü taleplerin tamamının yerine getirilip getirilmediği bu defterlerde somut olarak yer aldığını, dolayısı ile söz konusu dava dosyasında yer alan defterlerin Mahkemesinde işi bittiğinde Mahkememiz dosyasına intikali sağlanacağını bildirerek davaya cevapları ile delillerin kabulü ile davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapı denetim defterinin bir örneğini, 22.09.2009, 19.10.2010, 23.10.20 10... .02.2011 tarihli yazıları ile delil olarak değerlendirildiği, davalı kurumun itirazların en büyük kanıt olduğu gösterilen günlük hazırlanan ve 14 adetten olan günlük rapor deflerinde yapılan işlerin gün olarak eksik tutulduğu, hesaplamalarda işin başlangıcında 2009 yılında ve ikinci kez 03.03.2010 tarihinde revize edilen iş programları ve TTK tarafından hazırlanan ve davacı firmaca yapılan işlerin ay ve yıl olarak gösterilen tablolara göre her hakedişle eksik teslim edilen vagonlar nedeniyle davacının zararının hesaplandığını, buna göre bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi davalı kurumun taraflar arasındaki eser sözleşmesindeki işin yapılması sırasında nakliye işlerinde kullanmak üzere sözleşme gereği temin etmesi gereken vagonları eksik temin ettiğinin tespit edildiği ve son kaldırma kararına göre kesinti yönteminin uygulanması ile davacının fesih nedeni ile tamamlamaması nedeni ile patlayıcı madde maliyetlerinden dolayı 59.466,64 USD delik delme ve elektro hidrolik yükleyicilerin bakım masraflarından dolayı 11.418,00USD tasarruf sağlayacağı, davalının eksik vagon temini nedeni ile daha önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen ve en son aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 328.620,86 USD zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen zararın davalının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan müspet zarar olduğunu, zarar miktarının önceki raporda 399.505,50 USD olarak hesaplandığını, davalının vagonlarının eksik tespit ettiğinin sabit olduğunu, bu değer üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığını,
b.İlave işlerle sözleşme bedelinin 108.835,30 USD olduğunu, sözleşme bedelinin %74,53 oranında gerçekleşmesinin sağlandığını, ilave işlere göre ek süre verildiğini, işin tamamlanma tarihinin 27.01.2013 tarihi olduğunu, davacının talebi ile süre uzatımı sonucu işin tamamlanma tarihinin 03.06.2013 tarihi olduğunu,
c.Sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne göre feshedildiğini, haksız davanın reddinin gerektiğini, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/330 Esas sayılı dosyada feshin haklı olup olmadığına dair tespit bulunmadığını, feshin haklı olduğu varsayımına dayalı olarak hazırlanan rapora göre karar verildiğini,
d.Galeri tarama işinin yavaşlamasının tek sebebinin yüklenicinin eksik personel ve makine ile çalışması ve kuyu dibine yeterli dolu vagon getirmemesi olduğunu, hesaplanan bedelin dosya içeriğine, sözleşme ve eklerine uygun olmadığını, bilirkişi raporlarında davacıya verilen ek sürelerin makul ve yeterli görüldüğünü, davacı yeterli performans gösterseydi daha çok boş vagon temin edeceğini,
e.Davacı firmanın 50 nolu hakediş dışındaki hakedişlere usulüne uygun itiraz etmediğini, davanın tümden reddinin gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.