"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/4 E., 2025/104 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı ... Üniversitesinin ... Center'da organize etmekte olduğu.... Girişimcilim ve İş Fırsatları Zirvesi fuar organizasyonuna dair tam görsel tasarım ve tanıtım uygulama işini kampanya kapsamında yaptığını ve üniversiteye teslim ettiğini, bu işin 50.000,00 TL karşılığında yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi anlaşmaya uygun şekilde zamanında teslim ettiğini, buna karşılık davalının 27.000,00 TL ödediğini, kalan 23.000,56 TL'lik kısmını ödememesi üzerine başlatılan ilâmsız icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idarenin 16-17- 18... tarihlerinde ... Center'da gerçekleştirilen ... Girişimcilik ve İş Fırsatları Zirvesi kapsamında, zirvenin tanıtımına yönelik belirli işlerin davacı firma tarafından yapılması konusunda davacı ile mutabakata varıldığını, ancak davacı firmanın iddia ettiği gibi işin bedelinin 50.000,00 TL olmadığını, davacı tarafça kesilen faturaların toplam miktarının 43.000,26 TL olduğunu, davacı firma tarafından zamanında veya hiç gerçekleştirilemeyen işler olduğunu, bu işlerin bir kısmının müvekkili idare tarafından bir kısmının ise ... Sanayici ve İş Adamları Derneği tarafından karşılanmış olduğunu, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketten alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği 24.11.2023 tarihli ve 2023/510 E., 2023/746 K. sayılı kararı ile, 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 7.012,18 TL'lik ... Logo tasarım bedelinin de davalının sorumluluğunda olduğu yönündeki ilama uyulmuş ve bu bedel bakımından da davacı taraf davasını ispat etmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği ve davalı tarafça davacının yapmış olduğu tüm tasarımların kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 24.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 26.09.2024 tarihli ve 2024/635 Esas, 2024/3004 Karar sayılı ilamıyla; 29.01.2021 tarihli, 2018/492 Esas, 2021/81 Karar sayılı mahkeme kararı ile kabul edilmiş olan 4.063,24 TL'lik alacağa Dairemizin bozma kararında belirtilen 7.012,18 TL'lik ... Logo tasarım bedeli de eklenmek suretiyle, 11.075,42 TL üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda 11.075,42 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Uyuşmazlık vekili temyiz dilekçesinde; yapıldığı belge ile ispat edilmeyen işler için hesaplama yapılmasının ve mahkemece icra takibindeki faiz oranına ilişkin bir karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.