"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1407 E., 2025/35 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar nitelikli yağma ve sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar.... ve ... müdafilerinin tahliye talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2024/108 Esas, 2025/212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, sanıklar Serdal ve Ramazan hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/1407 Esas, 2025/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Her ne kadar kovuşturma aşamasında zarar giderilmiş ise de müvekkilin tutuklanması ile hakkında kamu davasının açılması arasında çok kısa bir zaman aralığı olması sebebiyle müvekkilin soruşturma aşamasında zararı gidermesinin bir anlamda fırsatı dahi olmadığına, soruşturma aşamasında müvekkilin zararı giderip gidermeyeceği ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması hususunun hatırlatılmadığına, 168/1 maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya daha uygun olacağına, malın değerinin az olduğuna,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, tahliyesine, beraatine karar verilmesine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın, diğer sanıkların baskısı ve korkusu ile hareket ettiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, suçun manevi unsuru oluşmadığına, diğer sanıkların çelişkili beyanları ile dosyada suçu işlediğine dair kesin bir delil bulunmadan verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi hükmünün uygulanması gerekirken ilgili hüküm uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi ve/veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, tahliyeye ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında katılanın zararı göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine, diğer sanıkların baskısı ve korkusu ile hareket etmiş olup, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, beraatine karar verilmesi ve/veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, tahliyeye ilişkindir.
4. Sanık ...'in Temyiz İstemi
Samimi ikrarda bulunduğuna, olay yerine sonradan katıldığına, evden alına eşya ve paradan haberdar olmadığına, ağır patoloji ile seyreden antisosyal kişilik bozukluğu raporunun dikkate alınmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan ve Sanıklar ..., ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.