"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1195 E., 2022/2124 K.
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/105 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/1195 Esas, 2022/2124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53... . maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Sanığın temyiz istemi, karara itiraz ettiğine, katılanın zararını karşılamak istediğini, katılana bildirdiğine, ancak dönüş yapılmadığına, uzlaşmaya ilişkin kendisine ulaşan bir talep bulunmadığına, beyanlarında bir çelişki bulunmadığına, belirlenen zararın çok fazla olduğuna, o miktarda bir zarar bulunmadığına, beraat kararı verilmesi, aksi takdirde hakkında hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak;
Bölge Adliye Mahkemesince, 'CMK'nın 325/1. maddesi gereğince, yargılama giderinin sanıklardan eşit tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına ve katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ilk derece Mahkemesinde tayin ve takdir edilmesi gereken 3.400,00 TL vekalet ücreti ile Dairemizde yapılan birden fazla duruşma nedeni ile tayin ve takdir olunan 11.000,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 14.400,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit tahsili ile katılana verilmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve yargılama giderinin sanıklardan eşit tahsiline hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin kısmının 'yargılama giderinin sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak devlet hazinesine ödenmesine' şeklinde, vekalet ücretine ilişkin kısmının 'Dairemizde yapılan birden fazla duruşma nedeni ile tayin ve takdir olunan 11.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit tahsili ile katılana verilmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bala Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.