"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/31 E., 2025/851 K.
SUÇ : Basit tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma
Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ... katılan Kurum vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2025/31 Esas, 2025/831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-Son, 62, 58... . maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçla ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu, müvekkilinin suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, sanığın mükerrir olduğundan bahisle seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin ve ertelenmemesinin hukuka aykırı olduğu, bir yıldan az hapis cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, ayrıca sanığa isnat edilen suç yönünden 5237 sayılı Kanun'da öngörülen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.01.2026 tarihinde karar verildi.