Consülto
Consülto
Karar ArşiviYargıtay İçtihat Veritabanı
Yargıtay

6. Ceza Dairesi

Dosya2024/686 E. 2026/355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3159 E., 2023/3143 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan vekilinin temyiz isteminin nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/551 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2022/3159 Esas, 2023/3143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Gerekçesiz karar verildiğine, son duruşmaya katılamamalarına yönelik mazeret dilekçeleri ile ilgili bir karar verilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, olay yerini ve olay yerinin çevresini gösteren trafik kayıtlarının ve MOBESE görüntülerinin ve dahi çevredeki kamera kayıtlarının araştırılıp incelenmediğine, sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığın üzerine kayıtlı ve olay günü kullandığı telefon numaraları tespit edildikten sonra, bu numaraların olay gününe ilişkin baz kayıtları araştırılarak sanığın olay tarihinde bulunduğu yere ilişkin araştırma yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Tanık A.G' nin aşamalarda tarif ettiği ve sanığın olay yerine geldiği belirtilen kamyona ilişkin mobese kayıtları araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.01.2026 tarihinde karar verildi.

§