"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1652 E., 2023/2524 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarih, 2021/269 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 16... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarih, 2023/1652 Esas ve 2023/2524 Karar sayılı kararı ile ;
"Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; 4 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu cezanın 4 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi gerekirken 3 yıl 16... gün olarak belirlenerek hesap hatası yapılması hukuka aykırı olup istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüş ise de; bu aykırılık 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 280 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303/1 maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan bu hukuka aykırılığın giderilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir" şeklinde karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Savunma haklarının kısıtlandığına, tanık beyanlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, delillerin toplanmadığına, silahın kuru sıkı olması nedeniyle silahla tehdit suçunun oluşmayacağına, haksız tahrik uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alaca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.01.2026 tarihinde karar verildi.