"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/950E., 2021/760 K
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Kaldırılarak yeni hüküm kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında, Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli 2019/125 esas, 2020/34 sayılı kararıyla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265/1, 43/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile hak yoksunluğu; hapis cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin mahkûmiyet hükmünün istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. Cümle 43/2-1, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 5 ay 18 gün hapis cezası olarak infaz edilmesi, 53. madde uyarınca hak yoksunluğu, 58.madde uyarınca ; hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmek suretiyle istinaf talebinin düzelterek esastan reddine karar verilmiştir. Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından sanığa görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulduğu dikkate alındığında görevi yaptırmamak için direnme suçunun üst sınırının 2 yıldan fazla olduğu görülmekle bu hükmün temyize tabii olduğu ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında suç vasfının değişmesiyle tehdit suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, 5271 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de; yasa yolunun belirlenmesinde istinaf incelemesi neticesinde hükmolunan ceza miktarının esas alınması gerekli olup kazanılmış hak nedeniyle infaz edilecek sonuç ceza miktarının nazara alınamayacağı, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen ceza miktarının arttıran istinaf hükmünün temyiz yasa yoluna tabi olduğu, hükümde kanun yolunun hatalı gösterilmesi nedeniyle sanık müdafi tarafından verilen 15.07.2021 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz talebi olarak kabulüyle yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, Kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.