"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/321 E., 2023/1998 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/3, 62, 53... /1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
B. İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2022/321 Esas, 2023/1998 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Katılanın Dr. ...... ... Devlet Hastanesinin 28/01/2013 tarihli raporuna göre "sınırda mental kapasite" rahatsızlığının bulunduğu ve mahkeme kararı ile velayet altına alındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra aynı yasanın (e) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." ve "Yine ilk derece mahkemesince sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam kaydına rağmen sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün sonucu olarak TCK.nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir" eleştirileri ile" 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Yerel mahkeme ve Gaziantep Bölge adliye mahkemesinin kararının usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, katılanın çelişkili beyanlar vererek sanıktan fazla para almaya çalıştığına, zararın tamamının giderildiğine ancak katılanın mahkeme esnasında zararın 5.000,00 TL olduğunu beyan ederek mahkemeyi yanıltma amacına girdiğine, sanığın kredi kartlarını yapılan şakalaşma sonucunda mağdurdan rızası ile aldığına, sanığın yağma suçuna konu eylemini yalnızca kredi kartı ve bankamatik kartına yönelttiğine, ilgili kredi kartından çekilen 2.300,00 TL tutarındaki paranın yağmalanmasının söz konusu olmadığına, dosyada katılan ve diğer sanık ....... beyanlarından başka somut delil bulunmadığına, sanık doğanın suçtan kurtulmak için sanığın mağdura silah çektiğini beyan ettiğini, sanığın ikametinde ya da üzerinde suçta bahse geçen suç aletinin bulunmadığına, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle parasal değeri çok düşük miktarda olan banka kartlarına yönelmiş olması dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinde düzenlenen malın değerinin azlığı hükümleri uygulanmadan fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın katılanın zararını tamamını karşıladığına, sanığın beraatine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yağma suçunun katılana ait kredi kartının cebir ve tehdit kullanılarak alınmasıyla tamamlandığı, bu kartı farklı zamanlarda kullanılarak para çekilmesinin ise suçun tamamlanmasından sonra gerçekleşen ve ayrıca değerlendirilmesi gereken bir eylem olduğu gözetildiğinde; sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken, yağma suçunun konusunun katılana ait kredi kartı olduğu gözetilmeden; sanığın soruşturma aşamasında söz konusu kredi kartını katılana iade ettiğine, kovuşturma aşamasında katılanın tüm zararını giderdiğine ilişkin beyanda bulunmasına rağmen, kart iadesinin kapsamı, kart iadesinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve zamanının katılana açıkça sorulup araştırılmadan, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığının anlaşılması halinde 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak cezada 1/2 oranında indirim yapılmasının gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.01.2026 tarihinde karar verildi.