"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/710 Esas, 2025/995 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/85 Esas, 2025/14 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 3 23... parsel(eski 3 23... parsel) sayılı taşınmazın .... Yönetim Kurulunun 22.10.1981 tarihli ve 63-17 sayılı kararı gereğince bir kısım arazinin kamulaştırılmasında Kamu Yararı kararı bulunduğu yolundaki Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca 25.01.1982 tarihli kararı ile onaylanarak kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen bedelin malikleri adına.... Bankası.... Şubesine yatırıldığını, maliklere tebliğ yapılarak kamulaştırma işleminin tamamlandığını ve taşınmaza el konulduğunu, taşınmazın rızaen ferağı gerçekleşmediğinden tapu tescilinin sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı hisselerinin 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince iptal edilerek Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun olarak tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma çalışmaları esnasında dava konusu taşınmazın davalı olması nedeniyle kadastro tespiti ile belirlenen itirazlılarına noter kanalıyla tebligatların yapıldığını, kamulaştırılan taşınmazla ilgili ilan, dekont vb. tüm kamulaştırma belgelerinin mahkeme dosyasına sunulduğunu, sunulan evraka göre kamulaştırma işleminin eksiksiz olarak tamamlandığını, araştırmanın resen ve resmi kurumlar nezdinde yapılması gerektiğini, ...’in akrabalarına sorulmasının hatalı olduğunu, akrabalarının bilinçli olarak yanıltıcı şekilde cevap verdiğini, tebligatın ...’le aynı kurumda çalışan memure ....ye tebliğ edildiğini, ....’nin hiç araştırılmadığını, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, muhatap ile tebligatı alan kişinin mesai arkadaşı olduğunu, muhatabın adına tebligatı aldığını, kamulaştırma işleminin tamamlandığını, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesiyle; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre tescil kararı verilebilmesi için kamulaştırma işleminin taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, ancak somut olayda kamulaştırma ile ilgili .... Noterliğince ilgilisi adına çıkartılan tebligatın "birlikte çalışan memure arkadaşı" imzası ile alındığı, ancak tebligat adres ve bilgisine dikkat edildiğinde muhatabın tebligat çıkartılan resmi kurumun çalışanı olmadığı, resmi kurum çalışanı olan kişinin muhatabın kızı olduğu, bu şekilde hak sahibi adına çıkartılması gereken evrakın resmi kurum adresi yazılarak kızının iş yeri adresine gönderildiği, devamla muhatabın kızı yerine de tebligat almaya yetkili olup olmadığı belirlenemeyen .... isimli 3. kişiye teslim olunduğu, tebligatta asıl muhattabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, buna göre ilgilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.