"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/367 Esas, 2025/76 Karar
KARAR : Açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 68... parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle taşınmaza el atıldığını, el atma nedeniyle taşınmazın değerinin düştüğünü ileri sürerek hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini, taşınmaza el atmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME 1. KARARI
Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2008/459 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2008/459 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun emsal incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 20.10.2022 tarihli ve 2017/349 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 20.10.2022 tarihli ve 2017/349 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı İdare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar gerekçesi açıklanmış ise de kısa kararında ... payı için 219.232,52 TL bedele hükmedildiği hâlde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında adı geçen payı için 200.399,21 TL kararı verilmesinden dolayı kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu, bozma öncesi karar ile ...'ın payına karşılık 199.308,00 TL, ...'in payına karşılık 299.030,00 TL bedele hükmedilmediği, karara karşı sadece davalı idarenin temyize geldiği bozma sonrasında davalı idare yönünden usuli müktesep hak gözetilmeden ... payına karşılık 300.670,60 TL, ... payına karşılık 200.399,21 TL bedele hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, dava konusu taşınmaz ifraz görmüş, Mahkemece pilon alanının denk geldiği 8 68... parsel ile irtifak alanlarının denk geldiği 8 68... ,10,11 parseller hakkında karar verilmiş ise de ifraz sonrası oluşan dava konusu 8 68... parsel sayılı taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %4,90'ı oranında olması gerektiği gözetilmeden daha yüksek oranda değer kaybı kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmolunması hatalı olduğundan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdindeki ilk dava açılış esası 2008/459 Esas olan huzurdaki dava dosyası kapsamında davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı davanın takipsiz bırakıldığını, davanın açılmamış sayılması kararı gereği kurum lehine yargılama gideri vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün incelenerek idare lehine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına usulî kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı idare lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı idare vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı idare kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.