"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Rüşvet alma (sanık ... hakkında), rüşvet verme (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 18.11.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun'un 3 22... sayılı Kanun'un 64/1 ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereği DÜŞMESİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde ise;
Sanığın etkili eylem suçundan yargılandığı Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2004 tarihli ve 2004/51 Esas, 2004/113 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yasa değişikliği sebebiyle yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın iadesi üzerine 05.10.2005 tarihli hakim havalesinden sonra yeniden esasa kaydedilmesi gerekirken zabıt katibi olan, ölen sanık ... tarafından dosyanın işlem yapılmadan arşive kaldırıldığı ve bunun karşılığında sanıktan 785 TL alındığı kabulü ile rüşvet verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de sanığın aşamalardaki savunmalarında, ....'un I... Çarşı Merkezinde yanına gelerek dosyasının Yargıtaydan döndüğünü, kendisine 785 TL vermesi karşılığında dosyanın kapanacağını söylemesi üzerine parayı verdiğini, para verme sebebinin hakkındaki adli para cezasını ödemek olduğunu, Memduh'un makbuzunu yazarak getireceğini söylediğini ancak sonrasında dosyanın Yargıtay'da olduğunu ve cezasının yatmadığını öğrendiğini beyan ettiği, dosya kapsamında sanığın savunmasının aksini kanıtlayan bir delilin bulunamadığı, ölü sanık ...'a isnat edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 250/2. maddesi kapsamında kalan ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu, sanığın ise bu suçun mağduru olduğu bu itibarla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.