"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/255 E., 2021/1542 K.
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen hükümlerin kesin nitelikte oldukları,
Göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlerin ise temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldıkları, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve göçmen kaçakçılığı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... yönünden düzeltilerek esastan reddedilmiş, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden ise esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık ...'ın; sanık ... dışındaki diğer sanıkları tanımadığına, olay yerinde bulunma sebebinin sanık ... olduğuna, göçmen kaçakçılığı yapılacağını sonradan anladığına, telefonunun şarjı bittiğinden ihbarda bulunamadığına, engel olmak istemesine rağmen göçmenlerin kendisini dinlemediğine ve davaya konu olaylarla bir ilgisinin bulunmadığına,
2. Sanık ...'nun; usûl ve yasaya aykırı, gerekçesiz karar verildiğine, cezalandırmaya yeter, şüpheden uzak, somut bir delilin olmadığına ve resen belirlenecek nedenlere,
3. Sanık ...'ın; kararın haksız, hukuka aykırı ve ağır olduğuna, atılı suçu işlemediğine, bir kısım sanıkları tanımadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, Mahkemenin yetkili olmadığına,
4. Sanık ... müdafiinin; haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, sanığın samimi beyanda bulunduğuna, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik inceme yapıldığına, yeterli bir gerekçeye yer verilmediğine, yalnızca telefon görüşme tutanaklarına dayanılarak sanığın cezalandırıldığına, örgüt faaliyeti kapsamında hükmoluna cezada artırım yapılmasına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına,
5. Sanık ... müdafiinin; cezalandırmaya yeter, şüpheden uzak, somut ve kesin bir delilin bulunmadığına, sanık savunmasının dikkate alınması istemine ve resen belirlenecek nedenlere,
6. Sanık ...'ın; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, cezalandırmaya yeter bir delilin bulunmadığına ve resen belirlenecek nedenlere,
7. Sanık ... müdafiinin; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, ağır bir ceza verildiğine, taksicilik yapan sanığın atılı suçu işlediğine dair tek bir delilin bulunmadığına, sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, Mahkemenin yetkili olmadığına, olayla ilgisi bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması istemine,
8. Sanık ...'nın; yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının ihlal edildiğine,
9. Sanık ... ve müdafiinin; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, telefon görüşme kayıtlarının sanığa ait olmadığına, göçmen kaçakçılığı suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına, cezalandırmaya yeter somut bir delilin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve sanık savunmasının dikkate alınması istemine,
10. Sanık ...'ın; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve lehe hükümlerin tatbik edilmediğine,
11. Sanık ...'un; kararın gerekçesiz, haksız ve hukuka aykırı olduğuna, atılı suçu kabul etmediğine, cezalandırmaya yeter, şüpheden uzak ve kesin bir delilin bulunmadığına, savunma, adil yargılanma ve gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğine, cezanın yöntemince bireyselleştirilmeyip şahsilik ilkesine aykırı davranıldığına ve 5237 sayılı Kanun'un 79/2. ve 43. maddelerinin uygulanmasına,
12. Sanık ... müdafiinin; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, telefon görüşme kayıtlarının sanığa ait olmadığına, göçmen kaçakçılığı suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına, cezalandırmaya yeter somut bir delilin bulunmadığına ve delillerin hatalı değerlendirildiğine,
13. Sanık ... ve müdafiinin; kararın haksız ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, yetersiz gerekçeyle ve ceza tekniğine aykırı şekilde hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, inandırıcı bir delil bulunmadığına, hükmün (f) bendinde hangi sanığa ne ceza verildiğinin belli olmadığına ve cezanın şahsiliği ilkesine aykırı davranıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti, fiziki takip ve tarassut tutanakları, olay yeri tespit, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, göçmenlerin beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıkların eylemlerini örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle hükmolunan cezalarda artırım yapıldığı sırada uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "79/3." yerine "79/2." maddesi yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu,
Örgüt yöneticisi olan sanık ... yönünden tüm eylemler, diğer sanıklar yönünden ise her bir sanığın iştirak ettiği eylem sayısınca haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından, bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmakla, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;
a. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının (C) bendinin beş numaralı parağrafında "çevrilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "neticeten sanıkların" ifadesinin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi, b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün (D) bendinin beş numaralı parağrafında "çevrilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "neticeten sanıkların" ifadesinin, "6 yıl 3 ay" ibaresinden sonra gelmek üzere de "hapis" ifadesinin yazılmaması ve aynı bendin sekiz nolu parağrafında "sanıkların" yerine "sanığın" ibaresine yer verilmesi,
c. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının (F) bendinin beş numaralı parağrafında "çevrilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "neticeten" ifadesinin, "6 yıl 3 ay" ibaresinden sonra gelmek üzere de "hapis" ifadesinin yazılmaması ve tekerrüre esas sabıkası olmayan sanık hakkında örgüt mensubu olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
d. Tekerrüre esas sabıkası olmayan sanık ... hakkında, örgüt mensubu olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın (H) bendinin sekiz numaralı parağrafında, "adli sicil kaydından daha önce kasıtlı suçlar işlediği anlaşılmakla tekerrür nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/1-7. maddesi" ifadesine yer verilmesi,
Hususları dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Belirtilen hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede,
1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 1 41... sayılı Kanun'un 34/1 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve sanığın hangi eyleme ne şekilde iştirak ettiğinin açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hüküm kurulması,
2. Sanıklar ... ve ...'ın, 30.05.2015 tarihli 1. olay kapsamında göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerinin sabit olması karşısında, sanıkların diğer hangi eylemlere ne şekilde iştirak ettikleri açıklanıp tartışılmadan ve eylem sayınca hüküm kurulması gerektiği de gözetilmeden sanıklar hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması,
3. Sanık ...'nın 09.07.2015 tarihli 5. olay kapsamında isnat edilen suçu işlediğinin sabit olması karşısında, sanığın diğer hangi olaya ne şekilde iştirak ettiği açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 2 kez mahkûmiyet hükmü kurulması ve her hükümde de 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması,
4. Kabule göre de;
a. Sanıkların eylemlerini örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle hükmolunan cezalarda artırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "79/3." yerine "79/2." maddesi olarak gösterilmesi,
b. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi,
c. Kararın (İ) bendinde yalnızca sanık ... hakkında karar verilmesine karşın hüküm fıkralarında "sanıklar" ve "ayrı ayrı" ibarelerine yer verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşleme Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar ..., ... ve ...'ın müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca;
a. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının (C) bendinin beş numaralı parağrafında "çevrilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "neticeten sanıkların" ifadesinin eklenmesi,
b. ..., ..., ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının (D) bendinin beş numaralı parağrafında "çevrilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "neticeten sanıkların" ifadesinin ve "6 yıl 3 ay" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis" ifadesinin eklenmesi ve aynı bendin sekiz numaralı parağrafında "sanığın" ifadesi çıkarılarak yerine "sanıkların" ibaresinin yazılması, c. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün (F) bendinin beş numaralı parağrafında "çevrilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "neticeten" ifadesinin ve "6 yıl 3 ay" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis" ifadesinin eklenmesi ve aynı bendin sekiz numaralı parağrafında "adli sicil kaydından daha önce kasıtlı suçlar işlediği anlaşılmakla tekerrür nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/1-7. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "örgüt mensubu olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi" ifadesinin yazılması,
d. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının (H) bendinin sekiz numaralı parağrafında yer alan "adli sicil kaydından daha önce kasıtlı suçlar işlediği anlaşılmakla tekerrür nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/1-7. maddesi" ifadesi çıkarılarak yerine "örgüt mensubu olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi" ibaresinin yazılması,
Suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'nun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, sanık ... yönünden sair hususlar incelenmeksizin, diğer sanıklar yönünden başkaca nedenler yerinde görülmeyerek, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kaş Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2026 tarihinde karar verildi.