"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/345 E., 2022/88 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, suç işleme kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi aksi halde lehe olan hükümlerin hakkında uygulanması ve cezasınında adli para cezasına çevrilmesi, gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
1. Dosya kapsamından; sanık hakkında aynı olay nedeniyle kolluk görevlilerine hakaret suçundan yürütülen bir soruşturmanın olduğunun anlaşılması, Cumhurbaşkanına hakaret suçu ile birlikte kamu görevlilerine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun işlendiğinin kabulü halinde, eylemin tek olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi karşısında, kolluk görevlilerine hakaret suçundan yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılıp delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığın, alkolün etkisiyle olayı hatırlamadığı yönündeki savunması, olay tutanağında, atılı sözlerin söylendiğine dair bir tespite yer verilmemesi, soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan kolluk görevlilerinin, sanığın Cumhurbaşkanına hakaret ettiğine dair beyanlarının bulunmaması, market çalışanı olan tanıklardan B.A.'nın ilk ifadesinde, atılı suça yönelik bir anlatımının olmaması karşısında, bu kişilerin ifadelerine neden itibar edilmediği, hangi nedenlerle tanık E.B.'nin ifadesi ile tanık B.A.'nın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile çelişen mahkeme beyanına üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.01.2026 tarihinde karar verildi.