"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1465 E., 2025/1715 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/303 E., 2025/424 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, 2012 yılında yapılan sonbahar diş hekimliği uzmanlık sınavı sonucunda .... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi ortodonti anabilim dalını kazanarak uzmanlık eğitimine başladığını, 2013 yılı Ocak ayında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine asistan diş hekimi olarak atandığını, burada 1 hafta kadar çalıştıktan sonra, davalı Bakanlığın yayımladığı 2013/7 sayılı Genelge uyarınca, yüklenme senedi ve müteselsil kefalet senedi de imzalayıp kazandığı uzmanlık eğitimine devam ettiğini, bu doğrultuda uzmanlık yaptığı üniversiteye 4 yıllık görevlendirmesinin ardından ataması yapılan ve kadrosunun bulunduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesine geri döndüğünü, müvekkilinin zorunlu hizmeti kapsamında davalı tarafından bünyesinde göreve başlatılması gerekirken ... Ağız ve Diş Sağlığı merkezine geçici görevlendirme ile gönderildiğini, bir yıllık sürede alanı dışında çalışmaya zorlandığını, kendi uzmanlık alanı dışında çalışmamak amacıyla dava dışı ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde ortodonti bölümünde açılan öğretim üyesi kadrosuna yaptığı başvurunun kabul edildiğini, Sağlık Bakanlığından kurumlar arası geçiş için muvakatname alıp bu muvakatname ile birlikte geçişini gerçekleştirdiğini, istifa etmediğini, davalı Bakanlığın muvafakati doğrultusunda kurumlar arası geçiş yapan müvekkilinden yaklaşık 3 yıldır yüklenme ve kefalet senedi baskısı altında haksız olarak 122.842,00 TL'nin üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek; işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.04.2025 tarihli dilekçe ile dava değerini 155.909,05 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıdan, mecburi hizmetini tamamlamaksızın görevinden ayrıldığı iddiası ile davalı Bakanlığa verdiği hizmet karşılığı ödenen maaşların ve ek ödemelerin iadesinin talep edilemeyeceği, davacı tarafından bu kapsamda olmak üzere davalı Bakanlığa ödenen miktarın ise iadesinin gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının taraflar arasında imzalanan "Sağlık Bakanlığı Adına Anadal-Yandal Uzmanlık Eğitimi Yaptırılacak Personele Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinden" dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya ödenen 155.909,05 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 145.909,05 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2025 tarihli ek kararıyla; davalı vekiline gerekçeli kararın 19.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, adli tatil süresi de gözetilerek davalı vekilinin istinaf süresinin son günü 08.09.2025 olup, davalı vekili uyap kayıtlarının incelenmesinde 09.09.2025 günü saat 00:28;57'te kararın istinaf edildiği gerekçesiyle; istinaf talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın ... İl Sağlık Müdürlüğüne izafeten Sağlık Bakanlığı'na karşı açıldığı, Bakanlığın kendisini vekille temsil ettirdiği ve İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın davalı vekili Avukat ...nın... numaralı elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla 345. maddesi uyarınca, istinaf başvurusu süresi iki hafta olup bu süre kararın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağı, kararın davalı vekiline 19.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve istinaf başvuru süresinin 08.09.2025 günü mesai bitiminde sona erdiğini, davalının 09.09.2025 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle; davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; gerekçeli kararın " .... adresine yapıldığını, bu adresin davalı Sağlık Bakanlığının UETS adresi olmadığını, kurum avukatlarının kendilerine ait UETS adresleri de bulunmadığını, tebligatın İl Sağlık Müdürlüğünün UETS adresine yapıldığını, davanın en başından beri bu şekilde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, hasmın yanlış gösterildiğini, Sağlık Bakanlığının UETS adresinin "...." olduğunu, talep edilen alacakların târihleri geriye doğru göz önüne alınarak davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, yüklenme senedi ve müteselsil kefalet senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde Sağlık Bakanlığının UETS adresi olarak bildirdiği "..." sayılı adrese yapıldığının ve istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.