"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/713 E., 2024/230 K.
Mahkeme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; iki ayrı şehirde iki ayrı şube olarak hizmet verdiklerini, davalı Kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği birtakım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı Kurum tarafından 19 muayene işlemi için yersiz fatura düzenlendiği iddiasıyla 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin (11.1.15) ve (11.3.6) maddeleri uyarınca toplam 190.000,00 TL para cezası ile cezalandırıldığını, cezanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; iptalini ve 190.402,60 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş; ... Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosuna yazılan müzekkereye verilen 14.03.2024 tarihli yazısıyla: Özel ... Dahiliye Dal Merkezinin 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak Hazineye devredildiği, halen Hazinenin bünyesinde bulunduğunun bildirildiği, bu nedenle de ... Muhakemat Müdürlüğü tarafından davanın takip edileceğini bildirilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 15.09.2015 tarihli kararla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ilamıyla; davalı Kurum tarafından düzenlenen 15.05.2013 tarihli raporda adları geçen hastaların tamamının tanık olarak beyanları alınıp, ifadelerdeki çelişkiler giderildikten sonra, 20 09... yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmeleri de dikkate alınarak, aralarında Sayıştay Denetçisi bilirkişinin de bulunduğu alanlarında uzman üç kişilik yeni bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile taraf ve yargı denetime esas bilirkişi raporunun tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir
IV. TEMYİZ
Dairece; Mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişilerce dosyaya rapor ibraz edildiği, Mahkemenin temyize konu kararının gerekçe kısmında sonuç olarak "Davacının yazılı talebi olduğu takdirde, fiilin gerçekleştiği tarihteki protokol hükümlerinin uygulanması durumunda, 2009 yılı protokolünün 5.1.1 ve 5.5 maddeleri uyarınca, 2010 yılı için 40.000,00 TL, 2011 yılı için 40.000,00 TL ve 2012 yılı protokolünün 11.1.15 maddesi uyarınca 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL, cezai şart uygulanmasının yerinde olacağı, Protokolün 4.6 maddesi uyarınca 18 adet muayene işlemi için yersiz fatura edilen 381,00 TL'nin ödeme tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin yerinde olacağı anlaşılmakla" denildikten hemen sonra, davanın reddine dair hüküm kurulduğu, gerekçe kısmında davacılar talebinin 190.402,60 TL olduğu, 120.381,00 TL'lik kesinti ve işlemin yerinde olduğu tespiti yapılıp gerekçelendirildikten sonra tümden ret hükmü kurulduğu, Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş bu kez karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, Kurum kayıtları ile yasal düzenlemelerin gereği gibi dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin mevzuat hükümleri ile örtüşmediğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali ile kesintinin iadesine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda yer verilen gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm ve gerekçede çelişki yaratıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.