"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/2061 E., 2025/3719 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; su kuyuları ile tarımsal sulama yapan müvekkili aleyhine kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 9 adet icra takibi başlatıldığını, düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, zamanaşımı süresi içerisinde davayı açmadığını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yerinde yapılan kontrolde kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, davacının elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapabilmesinin imkansız olduğunu, davacının ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteği almasının elektrik enerjisi almadığı yönündeki iddiasını çürüttüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararıyla; ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın, usulüne uygun şekilde yapılan ön inceleme duruşma davetiyesi ve ihtara rağmen, kanunun tanıdığı süreler içerisinde, usulüne uygun olarak dava konusu tahakkuklar nedeniyle alacağının varlığını ispatlar kayıt ve belgeleri sunmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının ... . İcra Müdürlüğünün 2021/33401 E., 2021/27225 E., 2019/21487 E., 2021/9447 E., ... . İcra Müdürlüğünün 2020/6502 E. ve 2021/8926 E., ... . İcra Müdürlüğünün 2020/16000 E. ve 2019/21945 E., ... . İcra Müdürlüğünün 2021/16656 E. sayılı icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 04.07.2024 tarihli ilamla; "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İlk Derece Mahkemesince 05.01.2022 tarihli müzekkere ile davalı şirketten kaçak elektrik tespit tutanakları, tutanak mümzilerinin bilgileri, davacının aboneliğine ilişkin tüm tüketim kayıtları istenilmiş, 17.05.2022 tarihli ilk duruşmada da DEDAŞ'a yazılan yazıya yanıt verildiği belirtilmiş, ancak aynı duruşmada davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 139/1-ç ve 140/5 maddeleri gereğince davalı şirket vekiline dilekçesinde gösterdiği ancak henüz sunmadığı belgeleri Mahkemeye sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre zarfında bu belgenin sunulmamış olması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, usulüne uygun yapılan ön inceleme duruşma davetiyesine karşı davalı yanca davaya konu kaçak elektrik tespit tutanakları ve borca ait belgelerin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının davaya konu icra takiplerine dayanak kaçak elektrik kullanımına ilişkin bilgi ve belgelere ait delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı tarafça her ne kadar kesin süre içerisinde delil bildirilmemiş ise de, 17.05.2022 tarihli duruşma tutanağında davalı şirket tarafından müzekkereye cevap verildiğinin belirtilmesi, duruşmanın davacının davasını ıslah etmek üzere talik edilmesi ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi de göz önüne alınarak söz konusu müzekkere cevabının değerlendirilmesi gerekirken, müzekkere cevabı yok sayılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; 17.05.2022 tarihli duruşmadan önce gönderildiği anlaşılan müzekkere cevabına ekli bilgi ve belgeler incelenip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin davaya konu icra takiplerinden ve bu takiplere dayanak teşkil eden kaçak tahakkuklarından ötürü davacıdan alacaklı olmadığı, davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle, davacı vekili tarafından ıslah edilen bedeller doğrultusunda ve talep sonuçlarıyla bağlı kalınarak davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Yönetmelik hükümlerinin yanlış yorumlandığını, HMK'nın 139. maddesi kapsamında delilden vazgeçilmiş sayılmasına dair değerlendirmenin usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğinin göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen faturaların tahsili için başlatılan icra takipleri dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ispat külfeti üzerinde olan davalı şirketin alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.