"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1831 E., 2025/2011 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/373 E., 2022/150 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi uyarınca dava dışı şirketin borçlarına ilişkin olarak haciz bildirisi gönderildiğini, itiraz süresinin müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle kaçırıldığını, müvekkili tarafından anılı haciz bildirimine konu ödemeler, işbu haciz bildirisinden yaklaşık bir ay önce dava dışı şirkete yapıldığından dava dışı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, hatta müvekkilinin dava dışı şirketten 10.203,80 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca müvekkilinin davalıya 93.803,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine göre 7 günlük süre içerisinde haciz bildirimine cevap verilmediğinden takip işlemlerine başlanmasında yasalara aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ticari defterlerinde yer alan ödemelere ilişkin sunduğu banka dekontlarına göre, davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı şirketin dava dışı ... Konfeksiyon San. Ltd. Şti.ye 11.03.2020 tarihli 40661649 sayılı haciz bildirimi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı Vergi Dairesi vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının haciz bildirisinin kendisine tebliğ edildiği tarih itibarıyla dava dışı şirkete borcunun olmadığı, aksine 10.203,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine göre 7 günlük süre içerisinde haciz bildirimine cevap verilmediğinden takip işlemlerine başlanmasının yerinde olduğunu ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyiz edilen karardaki gerekçeye, özellikle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi ile süresinde haciz bildirimine itiraz edilmediği takdirde, borcu bulunmadığını iddia eden kişiye menfi tespit davası açabilme imkanının tanınmasına, davacının söz konusu yasal hakkını kullanarak menfi tespit isteminde bulunduğunun ve yargılama sonucunda davacının davalı amme borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davalı Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.