"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2003/368 E., 2016/251 K.
Mahkeme kararı, ... mirasçıları olan dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; TEDAŞ Müfettişliğince düzenlenen 13.11.2001 tarihli ve 22-106-15 Sayılı Soruşturma Raporu sonucunda kaçak elektrik tüketimi görgü ve tespit tutanaklarına istinaden mülga ... Elektrik Dağıtım Müessesesince davalı ... adına toplam 9.851.658.000,00 TL (eski TL) tutarında kaçak elektrik tahakkuku düzenlendiğini, davalının itirazı üzerine müvekkili Kurum nezdinde oluşturulan Merkez Kaçak Elektrik İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda söz konusu tahakkukun KDV dahil 6.446.799.720,00 TL'ye (eski TL) düşürüldüğü, Komisyon kararından sonra 30.10.1998 tarihinde davalı ... tarafından 6.000.000,00 TL (eski TL) yatırıldığını, Kurum müfettişi tarafından mer'i mevzuat çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 14.10.1996 tarihli ve ... no.lu kaçak elektrik tüketimi görgü ve tespit tutanağına istinaden hesaplanan 960.959.000,00 TL (eski TL) tutarındaki tüketim bedelinin aynen benimsendiği, diğer altı adet kaçak elektrik tüketimi görgü ve tespit tutanaklarına istinaden doğru tüketim bedellerinin hesaplandığı, söz konusu yedi adet tutanağın doğru tahakkuk miktarı toplamının 13.614.356.000,00 TL (eski TL) olduğunun tespit edilmesi üzerine doğru tahakkuk miktarı ile komisyonca yapılan toplam tahakkuk miktarı arasındaki fark olan faiz hariç 7.167.556.280,00 TL (eski TL) tutarında kurum zararının ortaya çıktığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 960.959.000,00 TL'nin (eski TL) 17.11.1996 tarihinden, 6.206.597.280,00 TL'nin (eski TL) 10.02.1998 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı, reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen, 446.799.720,00 TL'nin (eski TL) 10.02.1998 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza soruşturmasında müvekkiline soruşturma açılmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Kurumun zararının nereden kaynaklandığının açıklanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalılardan ..., ..., ... vekilleri ve ...., davanın reddini istemişlerdir.
3. Davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş, davacı vekili 30.05.2013 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı geri aldıklarını beyan etmiş, davalının tereke tasfiye memuru davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini imzası ile beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.10.2015 tarihli ve 23.02.2016 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, Merkez Kaçak İnceleme Komisyonu tarafından yapılan kaçak tahakkukunun 6.446,80 TL olduğu, bilirkişi kurulunca yapılan kaçak tahakkukunun 8.777,65 TL olduğu, buna göre ilgili mahsuplar yapıldıktan sonraki aradaki farkın 2.282,65 TL olduğu, davalı ...'nun vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği ancak davanın takipsiz bırakılmış olduğu ve üzerinden yasal süre geçmiş olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar .... mirasçıları, ..., ...'dan 2.282,65 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... mirasçıları olan dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalılar ..., ..., ... vekili; yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının hiçbirinin murise ait olmadığını, dava konusu edilen alacağın 1996, 19 97... yıllarına ait olduğunu, bunlara ilişkin borcun 30.10.1998 tarihinde ödendiğini, tebligatların usulsüz yapıldığını, Mahkemece keşif yapılmaksızın karar verildiğini, davada reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davacı Kurumun merkez Kaçak İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu üyeleri olan davalılar ile davalı abonenin mevzuata aykırı hesaplama yapmaları sonucunda uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesinde; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Dava dosyasının incelenmesinde; Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporları ile davacı Kurum zararının 7.597,43 TL olduğunun tespiti ile zararın meydana gelmesine sebep olan Merkez Kaçak Elektrik İtiraz İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonunda görev alan ve imzaları bulunan davalılar ..., ... ve komisyon kararlarını onaylayan Genel Müdür Yardımcısı ...'ın sorumluluklarının bulunduğu ve oluşan zarardan diğer davalı ... ile birlikte sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Gerekçede "...... duruşmada okunmasına rağmen zapta duruşmada ismi sehven geçmemiş olduğu görülmüştür." açıklaması yapılmakla birlikte, bu davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda Mahkemece; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek, anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren, incelenecek ayrı, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekmiştir.
Bu taleplerin tümü ve taraflara yüklenen borçlar konusunda 6100 sayılı Kanunun 297.maddesinde belirtildiği şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebebine göre, bir kısım dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesi uyarınca dahili davalılar yararına BOZULMASINA,
2.Bozma sebebine göre, bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
1086 sayılı Kanunun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.