"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/773 E., 2025/2387 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/430 E., 2024/839 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, elektriğini davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket çalışanlarınca müvekkilinin klimaya harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 226.640,02 TL ve 338.916,86 TL tutarlı iki fatura tahakkuk ettirildiğini, faturaların hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00 TL üzerinden, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama sürecinde borcun ödenmesi gerekirse davanın istirdat davası olarak devamı ile fazladan ödenmek zorunda kalınan bedelin yasal faizden aşağı olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, uygun görülmemesi halinde ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline veya mahsubuna karar verilmesini, davanın istirdata dönüşmesi halinde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; 21.06.2023 tarihinde müvekkili şirket çalışanlarının yaptığı keşifte perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak enerji kullanımı yapıldığının tespiti ile tutanak tutulduğunu ve kamera kaydına alındığını, tutanağa binaen 226.640,02 TL ve 338.916,86 TL bedelli ve 03.07.2023 son ödeme tarihli faturalar düzenlendiğini, vade tarihi geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, ... . İcra Müdürlüğü 2023/29696 E. sayılı icra takibine girişildiğini, ancak takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili; zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ve video kayıtları ile sabit olduğunu, 21.06.2023 tarihinde müvekkili şirket çalışanlarının yaptığı keşifte sayaç giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımı yapıldığının tespiti ile tutanak tutulduğunu ve kamera kaydına alındığını, tutanağa binaen 226.640,02 TL ve 338.916,86 TL bedelli ve 03.07.2023 son ödeme tarihli faturalar düzenlendiğini, vade tarihi geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
2. Birleşen davada davalılar vekili; müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı/birleşen davada davalı şirketin otel olarak işlettiği yerde sayacın giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanımı yaptığı, birleşen davada diğer davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kaçak kullanımın onun talimatıyla veya eylemiyle gerçekleştirildiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuyla; kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında harici hattan beslenen cihazların ve bu cihazların toplam kurulu güç tespitinin gerekli ve yeterli incelemeler yapılmadan varsayımlara dayanarak hatalı tespit edildiği, hatalı tutanağa göre hazırlanan kaçak elektrik tahakkuk bülteni ve faturaların da hatalı olduğunu, 21.06.2023 tarihinde davalı/birleşen davada davacı çalışanları tarafından yapılan tespit ve alınan video kaydına göre; davacı/birleşen davada davalı şirket tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi bedelinin 4.422,60 kWh karşılığı 27.567,00 TL, ek tüketim bedelinin ise 4.545,45 kWh karşılığı 18.414,50 TL olmak üzere toplam borcun 45.981,50 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, 226.640,02 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL'si yönünden ve 338.916,86 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davada; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden itirazın kısmen iptaline ve takibin 46,349,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi geçmemek üzere %30 faiz ve işleyecek faize %20 KDV uygulanmasına, 9.269,87 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı/birleşen davada davacının istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili çalışanlarınca yapılan çevre araştırması neticesinde dava konusu 338.916,86 TL ve 226.640,02 TL tutarındaki faturalar iptal edilerek yerine dava dışı şirket adına 23.12.2022 - 21.06.2023 tarihleri arasında 54.432 kWh karşılığı kaçak tüketim faturası ve 01.07.2022 - 23.12.2022 tarihleri arasında 52.920 kWh karşılığı kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini bildirildiği, bu nedenle birleşen davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, asıl davada kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğu ispatlanamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun asıl davada reddine ve birleşen davada kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, 226.640,02 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL'si yönünden ve 338.916,86 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı/birleşen davada davacı vekili; yargılama devam ederken, Mahkemece karar verilmeden önce, davacı/birleşen davada davalının borçlu olmadığının tespitine ilişkin Komisyon Kararının dosyaya sunulduğunu, bu suretle davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın konusuz kalmasına neden olan bir davranışı bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle asıl davada menfi tespit, birleşen davada ise başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı gibi denetime ve hüküm kurmaya da elverişli olmasına, her ne kadar dava konusu faturalar iptal edilmiş olsa bile menfi tespit davasının konusuz kalması nedeniyle taleple bağlı kalınarak karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.