"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1389 E., 2025/2869 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2511 E., 2023/2673 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle hukuka aykırı olarak kaçak faturası tahakkuk ettirilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaçak kullanımına ilişkin tespitin ve düzenlenen tutanakların mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ... . İcra Müdürlüğünün 2022/27728 E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 15.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 14.09.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 669.668,01 TL'ye yükseltmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle hukuka aykırı olarak kaçak faturası tahakkuk ettirilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaçak kullanımına ilişkin tespitin ve düzenlenen tutanakların mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/23691 E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 15.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 14.09.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 348.775,42 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak tutanaklarının aksini iddia eden davacının iddiasını resmi belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davaya konu olan icra dosyasında borcun sebebinin Y/... 668 nolu cezalı fatura olduğu, bu tutanak ve kaçak dökümünün ön inceleme davetiyesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre sonrasında dosyaya sunulduğu, birleşen davaya konu olan icra dosyasında borcun sebebine dair dayanak belgelerin dosyaya sunulmadığı, davacının bu belgelerin süresinden sonra sunulmasına muvafakat etmediği, davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davalı şirketin mevzuat ile sıkı sıkıya bağlı kalarak keyfi uygulamadan kaçınarak kaçak tespiti ve faturalama yapması gerektiği, buna rağmen usulüne uygun şekilde kaçak tespitine dair işlemleri yapmadan tüketim faturasını iki kat cezalı uygulayarak tahsil etmesinin kötüniyetli olduğu değerlendirildiğinden asıl dava yönünden kötü niyet tazminatının kabulünün gerektiği, birleşen dava yönünden kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ... . İcra Müdürlüğünün 2022/27728 E. sayılı dosyasında 669.668,01 TL borçlu olmadığının tespitine, 133.933,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ... . İcra Müdürlüğünün 2022/23691 E. sayılı dosyasında 348.775,42 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine, aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispatlanmasının gerektiği, asıl davada takibin kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk belgelerine dayanılarak yapıldığı dikkate alındığında davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibi yaptığının ispatlanamadığı, bu nedenle Mahkemece kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece müvekkili şirketten davacıya ait belgeler istenmişse de, yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde bildirdiği deliller toplamadan, tutanak tanıkları dinlenilmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, iki haftalık kesin süre ile müvekkili şirketin delil sunma hakkının kısıtlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Elekrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini süresinde dosyaya sunmaması nedeniyle davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.