"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1237 E., 2025/1378 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/256 E., 2023/640 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinde hiç bir delil olmadan verilen arama kararı ile ölçüsüz arama ve haksız el koyma işlemi yapıldığını, müvekkili hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda atılı suçlardan beraatine karar verildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin maddi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın sözleşmenin feshedildiği 08.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 27.12.2017 tarihli dilekçesiyle 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum müfettişlerinin yapmış oldukları geniş çaplı soruşturma sonucunda davacının çok sayıda usulsüz işlemden dolayı idari yaptırımlarla karşılaştığının tespit edildiğini, Bağ-Kur müfettişleri tarafından düzenlenen 08.09.2006 tarihli rapora istinaden müvekkili Kurum tarafından haklı gerekçelerle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen eczane sözleşmesinin davalı Kurum tarafından haksız yere feshedildiğinin kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğu, davacının ancak haksız fesih sebebiyle fesih tarihi ile fesih işleminin fiilen uygulandığı tarihler arasındaki kazanç kaybını talep edebileceği, kurum işleminin iptali talepli açılan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı da dikkate alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda hazırlanan ek raporda, davacının bu tarih aralığında uğradığı kâr kaybının 58.063,28 TL olarak tespit edildiği, davacının yeni bir eczane açması için gereken masrafları talep edemeyeceği, davacının olay nedeniyle ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücretleri bakımından da talebinde haksız olduğu, zira bu süreçte davacının lehine sonuçlanan mahkeme kararlarında vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği, davacının ilamların icrası yoluyla bu kapsamdaki zararlarını karşılamasının mümkün olduğu, davacının borçlanması sebebiyle zarara uğradığı iddiasına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu talebin de yerinde olmadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 58.063,28 TL maddi tazminatın 08.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davalı tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğu, davacının fesih işleminin fiilen uygulandığı tarihler arasındaki kazanç kaybını talep edebileceği, bu miktarın bilirkişi raporuyla 58.063,28 TL belirlendiği ve zararın oluştuğu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, yeni eczane açma masrafının talep edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; tespit edilen usulsüzlükler sebebiyle Kurum nezdinde yapılan araştırma sonucunda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafından Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/16 E. sayılı tedbir talepli sözleşmesinin feshinin iptali davası açıldığını, davada 17.12.2007 tarihinde verilen tedbir kararı sebebiyle fesih işleminin durdurulduğunu ve sözleşmenin taraflar arasında uygulanmaya devam edildiğini, herhangi bir kâr kaybı yaşamadığını, beraat kararı ve ceza mahkemesi kararının kusura ilişkin değerlendirmesinin hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davacının iddiasını ispat edemediğini, ceza dosyası incelendiğinde davacının kusurlu davranışlarda bulunduğunun açık olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak hükmedildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacı vekili; kanun gereği asıl alacak davası devam ederken munzam zarar davası açılınca davaların birleştirilmesi gerektiğini, belirsiz alacak olarak talep edilen manevi tazminatın reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminatın düşük olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum tarafından yapılan haksız fesih işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle manevi tazminat koşullarının oluşmamasına, davacının fesih işleminin fiilen uygulandığı tarihler arasındaki kazanç kaybının bilirkişi raporuyla tespit edilmesine, hükmedilen maddi tazminatı belirleyen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.