"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2740 E., 2024/317 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kiralanandan haksız tahliye edilmesi nedeniyle kazanç kaybı zararının tahsili için açtığı kısmi davanın kabul edildiğini ve Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, bu Mahkeme kararı uyarınca kalan beş aylık kazanç kaybı bakımından toplam 153.983,95 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tahliyeden sonra ne kadar sürede yeni bir yer kiraladığının ve ne kadar kazanç kaybına uğradığını ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.06.2021 tarihli kararıyla; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.796,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Dairece verilen 14.02.2022 tarihli ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddine karar verildikten sonra, makul süre kâr kaybı tazminatı hesabında aylık kâr kaybı tutarı olarak davacı lehine kesinleşen 30.796,79 TL’nin esas alınması gerektiği, davacı kiracının aynı vasıflara sahip yeni bir yeri bulup kiralayabileceği makul sürenin altı ay olarak belirlendiği ve bu sürenin ilk ayına ilişkin tazminat tutarına kısmi davada hükmedilmiş olup, işbu davada davacı tarafından ilk davada talep edilmeyen beş aylık döneme ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, Mahkemece; aylık 30.796,79 TL tutar üzerinden beş aylık makul süre tazminatına hükmedilmesi gerekirken, altı aylık toplam 30.796,79 TL tazminata hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda beş aylık makul süre tazminatının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda 153.983,95 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 153.983,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ :
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; Mahkemece tesis edilen hükmün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haksız tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hüküm vermeye yeterli bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.