"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1370 E., 2025/1811 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/420 E., 2025/273 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili; asıl davada müvekkilin Özel ... Tıp Merkezi unvanı ile ... Sağ. Hizm. A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren sağlık Kurumu olduğunu, davalı Kurum ile Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurumun 07.06.2016 tarihli yazısı ile Kurum zararı adı altında tesis edilen 2.599,56 TL'nin tahsiline ilişkin yazı gönderildiğini, bazı hastaların diyetisyene gittikleri halde, bir defadan fazla olarak iç hastalıkları bölümünde muayene ve tetkik yaptırmışlar gibi poliklinik kayıtlarının yapıldığının iddia edildiğini, müvekkiline ait sağlık merkezinde Beslenme ve Diyet Bölümü bulunmadığını, verilen hizmetin SUT'ta karşılığı olmadığı için başka branştan fatura edildiği iddiasının doğru olmadığını, bu hastaların dahiliye hastaları olduğunu, davalı Kurumun taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak 17.06.2016 tarihinde davacının alacaklarından 2.599,56 TL kesinti işlemi uyguladığını belirterek, davacının kesinti işlemi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili; birleşen davada davalı Kurumum asıl davada yer alan iddiaya dayanarak 01.07.2016 tarihinde toplam 404.000,00 TL cezai işlem kararı aldığını belirterek, davacının cezai işlem nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; 13.03.2025 tarihli celsede davacı vekili, davalı Kurumun davaya konu işlemler sebebiyle 61.947,04 TL kesinti yaptığını belirterek, kesintinin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davaların reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne davalı Kurumun davacı hakkında düzenlemiş olduğu ceza işlemin iptaline, birleşen davanın kabulüne, davacıdan yapılan 61.947,04 TL kesintinin kesinti tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişi olduğu, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ve 2015/217 E., 2023/455 K. sayılı kararla verilen "Mahkumiyet" hükmünün eldeki dava dosyası ile ilgili olmadığı "çocukların bir defaya mahsus boğaz kültürlerinin yapıldığı, çocukların kimlik bilgilerinin kayıt altına alındığı, sonra bu bilgiler kullanılarak sağlık hizmeti sunulmadığı halde tıp merkezi tarafından sunulmuş gibi fatura kesilmesi" işlemine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Özel ... Tıp Merkezine doğrudan diyetisyen kontrolü için gelen veya ilk müracaatta İç Hastalıkları Bölümünde muayene edildikten sonra diyetisyene yönlendirilen ve ilk müracaattan sonra bir daha İç Hastalıkları Bölümüne gelmeden diyetisyen tarafından kontrole tabi tutulan hastaların; mide ağrısı, bulantı, halsizlik, öksürük, baş ağrısı, boğaz ağrısı gibi ön tanılarla İç Hastalıklan Polikliniğinde muayene ve tedavi olmuşlar gibi kayıtlarının yapılarak, İç Hastalıkları branşında sağlık hizmeti verilmiş gibi Kuruma fatura edilmesi nedeniyle cezai işlem uygulandığını, Kurumca düzenlenen cezai işlemlere ait bilirkişilerce subjektif bir değerlendirme yapıldığını, hastaların sadece Özel ... Tıp Merkezine İç Hastalıkları branşına başvuru aralıklarına dikkat edildiğini, bu hastalara ait tedavilerin Kuruma fatura edilmemesi gerektiğini, sözleşme ilişkisinden doğan işlemlerin nasıl yürütüleceğine ilişkin mevzuata uymanın her iki taraf için de bir yükümlülük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı ... hizmet sunucusu ile yapılan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında verilen sağlık hizmetlerine ilişkin olarak, bazı hastaların diyetisyen hizmeti aldığı halde (SUT kapsamında karşılanmayan hizmetlerin) başka branştan fatura edildiği iddiasıyla davalı Kurum tarafından uygulanan kesinti ve cezai işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki Protokol maddeleri ve SUT hükümlerine göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.