"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/375 E., 2025/2011 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1739 E., 2023/1601 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1 07... , 9 ve 10 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazların maliki olduğunu, tarımsal faaliyetini arttırmak amacıyla sulama kuyusu açılması için 16.03.2022 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, 18.03.2022 tarihili ve E-234728 sayılı enerji müsaadesi talebinin 30.03.2022 tarihli ve 486259 sayılı proje ile onaylandığını, enerji müsaadesine istinaden sırasıyla 02392 95... 96 nolu elektrik direklerinin dikilmesine karar verildiğini, akabinde abone numarası almak için davalı şirkete başvurduğunda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borcu olduğu gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, sözleşme yapma tekelini elinde bulunduran davalının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek; davalı şirket tarafından abonelik sözleşmesi yapılmaması yönünde yaratılan muarazanın meni ile müvekkili adına abonelik sözleşmesi yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için usulüne uygun ve hukuken geçerli bir bağlantı sözleşmesi bulunması gerektiğini, bağlantı sözleşmesinin ise dava dışı ... tarafından yapıldığını, davacının abonelik tesisi talep ettiği taşınmazlar hakkında dağıtım şirketiyle yapılmış bir bağlantı anlaşması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından davacının abonelik istemiş olduğu taşınmazların abonelik öncesi kaçak elektrik kullanımı kaynaklı borcunun bulunduğu gerekçesiyle abonelik verilmediği, davacının abonelik isteminin abonelik öncesi kaçak kullanım cezası olduğu iddiasıyla reddedilmesinin hakkaniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, davalı şirketin ilgili hizmetin tesisinde tekel niteliğine sahip olduğu ve bu nedenle de gerekli koşullar sağlandığında sözleşme yapma zorunluluğunun bulunduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 10. maddesi uyarınca yeni abonelik tesisi talep eden davacının abonelik öncesi borcundan dolayı abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılması suretiyle muarazanın önlenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava dilekçesinde abone/tesisat numarası bildirilmediğini, Yönetmeliğin 23. maddesinde belirtilen şartlar yerine getirilmeden, bağlantı anlaşması mevcut olmadan perakende satış sözleşmesinin akdedilmesinin mümkün olmadığını, bağlantı anlaşmasının akdedilmesinin dağıtım şirketi olan ... yetkisi kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, abonelik tesisi işlemleri yönünde davalı şirket tarafından yaratıldığı ileri sürülen muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, sahibi bulunduğu tarımsal sulama tesisine abone numarasını almak için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilen para cezası nedeniyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; davalı şirketin, yeni abonelik tesisi talep eden davacının abonelik öncesi borcundan dolayı abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalı şirkete yapılan bir abonelik başvurusu olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığı gibi, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava dışı ... tarafından dağıtım bağlantı anlaşması başvurusunun reddedildiğine ilişkin belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.
O halde İlk Derece Mahkemesince; husumetin doğru tevcihi açısından davacının talebininin açıklattırılması, abonelik tesisi talebi yönünden yaptığı başvuruya ilişkin belgelerin davalı şirketten temini ile davalı şirket tarafından yaratılan bir muaraza bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.