"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/314 E., 2025/23 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, 13.12.2012 tarihli yazıyla, müvekkili aleyhine davalı Kurum tarafından yapılan soruşturma kapsamında; muayene olmayan ve ameliyat yapılmayan dava dışı hastalara ilişkin davalı Kuruma fatura düzenlenerek sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle davalı Kurum zararının oluştuğundan bahisle, sözleşmenin (11.1.15.) maddesine dayanarak para cezası verildiğini, cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davalı Kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine uygulanan cezai işlemin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının müvekkili Kurum ile yaptığı sözleşmenin (11.1.15.) maddesini ihlal ettiğini, müvekkili Kurum tarafından uygulanan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.09.2013 tarihli kararıyla; davacı şirkete ait hastanede dava dışı .... ve dava dışı .... isimli hastalara muayene ve tedavi uygulanmadığı halde tedavi uygulanmış gibi tedavi evrakları düzenlenip davalı Kuruma fatura edilerek haksız kazanç elde edildiği, davaya konu cezai işlemin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli ilamıyla; Mahkemece, soruşturma dosyasındaki hasta ifadeleri ve soruşturma raporundaki tespitlerle yetinilerek davacı şirkete ait hastanede dava dışı .... ve dava dışı .... isimli hastalara muayene ve tedavi uygulanmadığı, tedavi yapılmış gibi tedavi evrakları düzenlenip davalı Kuruma fatura edilerek haksız kazanç elde edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflarca gösterilen deliller toplanmadan, ilgili tanıklar dinlenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin 03.06.2022 tarihli kararıyla; dava dışı .... ve dava dışı .... isimli hastalara davacı şirket hastanesinde KBB servisinde yapıldığı belirtilen ameliyatlarla ilgili “hastaların bilgisi dışında işlem yapılmadığı halde yapılmış gibi fatura edilmiş olması” gerekçesi ile her bir hasta için 10.000,00'er TL cezai işlem uygulandığının davalı Kurum yazısından anlaşıldığı, dava dışı sigortalı .. hastaneye sevki sağlanarak “Nazal Septum Deviasyonu-Konka Hipertrofisi” kesin tanısı ile Kolumella Uzatılması-konka SMR”ı tek taraf burun içi konka elektrokoterizasyonu” tedavisinin yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş ise de, kök raporun tanziminden sonra, Mahkemede huzurda alınan ifadesinde burun ameliyatı olmadığını beyan ettiğinden, uygulanan 10.000,00 TL cezai işlemin yerinde olduğu, dava dışı sigortalı ....nin ifadesinde, davacı hastaneye bademcik şikayeti ile gittiğini, reçete yazıldığını beyan etmiş olması ve hakkında dava dışı ... Bölge Devlet Hastanesi tarafından yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporda Otit rahatsızlığı ile uyumlu muayene bulgusuna rastlanmadığı şeklinde rapor düzenlenmiş olması karşısında, uygulanan 10.000,00 TL cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. Dairece verilen 05.03.2024 tarihli ilamla; Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra hastaların tanık olarak alınan beyanlarında, dava dışı hasta ....nin davacı şirket hastanesine bademcik şikayeti ile başvurduğunu, kendisine reçete yazıldığını beyan ettiği, her ne kadar dava dışı hasta .... hakkında dava dışı ... Bölge Devlet Hastanesinde 05.11.2020 tarihinde yapılan muayenesi sonucu alınan raporda otit şikayeti ile ilgili bulgu görülmediği belirtilmişse de, dava dışı hastanın davacı şirket hastanesinde muayene olduğu tarih göz önüne alındığında 10 yıl süre geçtikten sonra söz konusu hastalığın bulgularının devam etmeyeceği, dava dışı hastanın alınan beyanında da davacı şirket hastanesinde muayene olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla, cezai işlemin yerinde olmadığı kabul edilerek bu hasta yönünden davalı Kurumca düzenlenen cezai işlemin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olduğu; dava dışı hasta ....ye yönelik cezai işleme konu operasyonun yapılıp yapılmadığı konusunda kök raporun tanziminden sonra alınmış bir hastane raporu bulunmadığından, ''Nazal Septum Öviasyonu Konka Hipertrofi kesin tanısı ile Kolumella Uzatılması-Konka SMR'ı tek taraf burun içi konka elektelektrokoterizasyonu'' tedavisinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, dava dışı hastanın ameliyat olmadığına ilişkin beyanı doğrultusunda cezai işlemin yerinde olduğu değerlendirilmişse de, yalnızca dava dışı hastanın soyut beyanı ile bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dava dışı hastaya ait tüm tedavi evrakları ile birlikte dava dışı hasta ....nin KBB uzmanının görev yaptığı bir hastaneye sevkinin sağlanarak söz konusu operasyonun yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre cezai işlemin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı hasta .... yönünden yapılan kesinti işleminin iptali gerektiği, dava dışı hasta .... yönünden davaya konu operasyonun yapılıp yapılmadığı husunda alınan 30.12.2024 tarihli rapor doğrultusunda, dava dışı hasta ....'nin burundan ameliyat olduğuna dair tespit yapılamadığının bildirildiği, dolayısıyla bu hasta yönünden yapılan kesintinin uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 13.12.2012 tarihli cezai işleminin dava dışı hasta .... için yapılan 10.000,00 TL'lik kısmının iptaline, dava dışı hasta .... için yapılan 10.000,00 TL'lik kesintinin yerinde olduğunun tespiti ile bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; dava dışı hasta .... yönünden hazırlanan raporu cezai işleme konu işlemin yapılıp yapılmadığını tespit edebilecek nitelikte olmadığını, operasyonun üzerinden 15 yıl süre geçtiğini, tek hekim görüşüyle alınan raporun yeterli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin mevzuata uygun olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği, bozma ilamına uyulması üzerine usuli kazanılmış hak oluşturulan hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.