"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/338 E., 2025/825 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/174 E., 2024/275 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 21.06.2021 tarihli yazısıyla; ... adlı hasta adına, vefat ettiği tarihten sonra Kronik Hastalıklarda Reçetesiz İlaç Temini kapsamındaki ilaçların .... tarafından teslim alındığı bilgisi ile MEDULA sistemine gerçeğe aykırı olarak kayıt yapılarak Kuruma faturalandırıldığı gerekçesiyle, 2020 yılı Protokolünün (5.3.10.) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 629,10 TL cezai şart ile 62,91 TL yersiz ödenen reçete bedelinin Kurum nezdindeki alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, vefat eden şahsın ölüm bilgilerinin sisteme zamanında girilmemesinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini, yapılan kesintinin iadesini ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum işleminin Protokol ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Samsun 3. İş Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, reçete sahibi ....nın 18.12.2020 tarihinde ... Devlet Hastanesinde vefat ettiği, ancak ... İlçe Sağlık Müdürlüğünün söz konusu ölüm bildirimini 22.12.2020 tarihinde tescil ettiği, eczanenin ilacı verdiği 21.12.2020 tarihinde henüz ... İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından ölüm tescilinin yapılmaması nedeniyle MEDULA sisteminden hastanın vefat ettiğinin anlaşılamayacağı, bu nedenle ilaçların tesliminde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve uygulanan cezai işlemin yersiz olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı hakkında uygulanan cezai şart, reçete bedelinin mahsubu ve 1. kez yazılı uyarı işleminin iptaline, yapılan kesintinin mahsup tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı hakkında uygulanan cezai işlemin 2020 yılı tip sözleşme ve eki Protokol hükümlerine uygun olduğunu, bilirkişi raporunun yoruma dayalı düzenlendiğini, hasta ....nın ... Devlet Hastanesinde 18.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, Kurumsal niteliği olan bir hastanenin hastanın ölümünü Nüfus Müdürlüğüne üç gün gibi bir süre geç bildirmiş olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.