"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/740 E., 2025/887 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/410 E., 2025/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Ankara İli ... İlçesi ... Mah. ... Evleri No: ... nolu adreste ikamet ettiğini, bu yere ilişkin tapu kaydı bulunmasına ve elektrik bağlantısı yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından su akışının sağlanmadığını ileri sürerek, dava konusu yere ilişkin geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; abonelik müracaatında bulunulan adreste yer alan yapının 31.12.2021 tarihinden önce inşa edildiğinin belgelenmediğini, ayrıca dava konusu konut için düzenlenen doğal gaz ve elektrik abonelik sözleşmelerinden herhangi birinin sunulmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi durumunda su akışının sağlanacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi başvurusu olmadığı, ruhsat başvurusunun ve başka aboneliklerin bulunmadığı, Kanunda aranan geçici abonelik şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz için yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni alınmadığı, bilirkişi raporu ve su bağlantı kütüğü bilgileri kapsamında taşınmazın 13.08.2020 tarihinde bahçe olarak belirtildiği, 31.12.2021 tarihinden önce yapıldığının ise belgelendirilmediği, yargılama aşamasında başka bir abonelik bulunduğuna dair belge ibraz edilmediği, istinaf aşamasında sunulan elektrik abonelik sözleşmesinde tesis kullanım adresi olarak tarımsal sulama ifadesi yer aldığı, tüketici grubunun da "ticarethane" olarak ifade edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu binanın 2020 yılında yapıldığını, elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, dava konusu taşınmaza keşfe gidilmediğini, su bağlantısı amacıyla 18.08.2020 tarihinde alt yapı tesisi açılış ruhsatı alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu yapının 31.12.2021 tarihinden önce yapıldığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.