"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1940 E., 2025/99 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/290 E., 2024/304 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ikamet ettiği bağımsız bölümün bulunduğu binanın yüklenici tarafından yarım bırakılmış olması nedeniyle mülk sahipleri tarafından tamamlandığını, davalı İdare'ye yapılan su aboneliği başvurusunun dava dışı yüklenicinin iskan işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle reddedildiğini, davalı İdarenin insan için en temel ihtiyaçlardan biri olan su ihtiyacı için yapılan başvuruyu reddetmesinin davacının mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, dava konusu konuta geçici su aboneliği tesisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafın adresine konut aboneliği verilmesini talep ettiğini ancak İdare tarafından uygulanan Tarifeler Yönetmeliği'nin ilgili maddesinin dava konusu yapılan işlem hakkında açık bir düzenleme getirdiğini, anılan madde gereği abone işleminin yapılabilmesi için zorunlu olan belgelerin sunulması gerektiğini, bahsi geçen belgeler sunulmadan işlem yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu’na (3194 sayılı Kanun) eklenen geçici 11. maddesinde yapılan son değişiklik ile aynı Kanun'un 31. maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 01.07.2022 tarihinden önce alınmış olması şartının getirildiği, somut olayda yapı ruhsatının 14.09.2007 tarihinde alındığı, aynı binada A/22 konut ile ilgili olarak su aboneliği tesisine dair davada verilen karara karşı yapılan itirazın Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölüme abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici abonelik tesisi talebinde bulunulan konutun bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihi 14.09.2007 olduğu, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanunun 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanunun Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, binada doğal gaz ve su aboneliğinin de mevcut olduğu, 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği, davacının dava açmakla Kanunda yapılan lehe değişikliklerden faydalanmak istediğinin kabulü gerektiği, bu hususta davalı İdareye yeniden başvuru koşulu aranmayacağı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; ruhsatsız ya da ruhsata aykırı şekilde yapılan veya kullanım izni bulunmayan yapılara abonelik ya da su akışı sağlanmasının mevzuata aykırı olduğunu, iskan alınmış olması veya iskana müracaat yazısı, kanal vizesi, statik rapor gibi belgelerin ibrazının gerektiğini, özellikle konutlar için su aboneliğinin hayati önemi olan bir husus olduğunu, ancak yasal koşullar yerine getirilmeden mevzuata aykırı şekilde abonelik verilmesinin veya su akışı sağlanmasının, teknik ve yasal düzenlemelerle sağlık ve güvenliğe ilişkin prosedürleri anlamsız kılarak idarelerin içme suyu yönetimi ve kontrolünü imkansız hale getirdiğini ve kamu zararı oluşturduğunu, 3194 sayılı Kanunun geçici 11. maddesi kapsamında adrese ait iş bitirme tutanağı ve kanal vizesinin davalı İdareye ibraz edilemediğinden dolayı ferdi abonelik yapılamamakta olduğunu, yasal prosedürler yerine getirilmeden, taşınmazla ilgili mevzuattaki teknik koşulları taşıyıp taşımadıkları tespit edilmeden, ileride alınması muhtemel bir belge gerekçe gösterilerek hukuki korumadan faydalanmalarına olanak sağlayan geçici abonelik tesisi ve su akışı sağlanmasına yönelik karara ve hükmedilen vekalet ücretine itiraz ettiklerini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanunun 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanunun geçici 11. maddesinde; "01.07.2022 tarihine kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 31.12.2021 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." denilmiştir.
Açıklanan bu Kanun hükmü ışığında somut olay incelendiğinde; 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmayacağı, geçici abonelik tesisi istenilen konutun bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 14.09.2007 olduğu, binada su ve doğal gaz aboneliğinin bulunduğu, dolayısıyla anılan maddede aranan şartların gerçekleştiği, istinafta ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın temyizde ileri sürülmesi halinde incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.