"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/769 E., 2025/1023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/107 E., 2023/314 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin işlettiği yumurta üretim tesisindeki kümeslerin, ... ismi verilen ve davalı şirketten tedarik edilen elektrik enerjisi ile çalışan sistem ile kontrol edildiğini ve kümeslerin havalandırılması, soğutulması, ısıtılması, tavukların yemlenmesi, sulanması ve buna benzer tüm aktivasyon kontrolünü sağlandığını, 05.01.2021 tarihinde elektrik akımında meydana gelen anlık alçak ve yüksek gerilime bağlı olarak müvekkili şirketin tesisinde bulunan kümesteki ... sisteminin çöküp havalandırma sisteminin devre dışı kalması nedeniyle 41.2 83... haftalık yarkanın (genç tavuk) telef olduğunu, olayın ardından kusur tespitine ilişkin dosyada bilirkişilerce müvekkili şirkete ait elektrik alt yapısının sağlam ve birinci sınıf olduğunun, sistemin tam otomasyon olduğunun, ... sisteminin bulunduğunun ancak davalı şirket tarafından olayın olduğu güne ilişkin arıza kayıtlarının, akım ve gerilim dalgalanmalarına ilişkin dökümün verilmediğinden kusur tespitinin yapılamadığının rapor edildiğini, müvekkili şirketin olayda kusuru olmadığını belirterek, şimdilik 1000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; olay günü müvekkili şirkete herhangi bir arıza ihbarı yapılmadığını, değişik iş tespit dosyasındaki tespitleri kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı ile aynı bölgede aynı fiderden enerji alan, aynı sistemleri kullanan başka bir çok işletmenin bulunmasına rağmen sadece davacı şirketin tesisinde zarar meydana geldiğinin iddia edildiğini, zararın artmasına davacı şirketin gerekli önlemleri zamanında almamasının neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 18.09.2022 tarihli ve 11.07.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında meydana gelen olaya kümesin iç elektrik tesisatındaki arıza nedeniyle ... sisteminin arızalanması ve fanlara kumanda gitmemesinin neden olduğu kanaatine varıldığı, olayın meydana geliş saatinde tanık ifadelerine göre işletme içinde çalışan ekibin ellerindeki çalışma şablonuna göre kümeslerin bakım ve denetlemelerini yaptığı, kümesteki durumun fark edilmemesinin işletmede bir tedbirsizlik ve sorun olduğunu gösterdiği, elektrik kesintisinin kümesin iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı şirket müzekkere cevaplarında aynı tarihi kapsar şekilde başka bir işyeri sahibinin başvuru yapmadığı ve olayın meydana geldiği saat öncesi kayıtlardan herhangi bir elektrik dalgalanması olmadığının tespiti edildiği, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 11.07.2023 tarihli bilirkişi raporuyla önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, bilirkişi raporunda davacı şirkete ait tavuk ölümlerinin sebebinin kümeste bulunan jeneratörün çalışıp tüm işletmeyi beslediği anda, kümesin iç elektrik tesisatındaki arıza nedeniyle ... sisteminin arızalanması ve fanlara kumanda gitmemesinden kaynaklandığının belirtildiği, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; değişik iş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun Mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, gelen müzekkere cevaplarında olay tarihinde elektrik dalgalanmalarının olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, elektrik kesintisinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda toplamda davacıya ait 8 adet kümesten sadece birinin fanlarının çalışmadığının, diğer kümeslerin jeneretörden elektrik almaya devam ettiğinin, davaya konu tavuk ölümlerinin gerçekleştiği kümesteki elektrik kesintisinin kümesin iç tesisatından kaynaklandığının belirtilmesine, bu itibarla meydana gelen olay ile davalı şirketin eylemi arasında bir illiyet bağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.