"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/624 E., 2025/885 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/330 E., 2024/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Ankara İli .... İlçesi ... Mahallesi ... No:123 adresinde bulunan meskenine geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından abonelik tesisi talep edilen mahalde su şebeke hattının bulunmadığını ve abonelik tesis edilen yerin şebeke hattına 500 metre uzaklıkta olduğundan abonelik tesisinin teknik olarak mümkün olmadığını, binaya yapı ruhsatının hangi tarihte verildiğinin de tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, konutuna abonelik masrafları kendisi tarafından karşılanması koşulu ile geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından Yapı Kayıt Belgesi alındığı gözetildiğinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 16/son maddesi uyarınca geçici su abonelik şartları gerçekleştiği, hattın uzak olmasının külfetinin davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; 3194 sayılı Kanunun geçici 11. maddesinin uygulanabilmesi için aboneliğe konu adresin bulunduğu binaya yapı ruhsatının hangi tarihte verildiğinin tespiti gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce İdareye başvuruda bulunup bulunmadığı tespitinin de yapılmadığını, başvuruda bulunmaması halinde dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
Temyiz edilen karardaki gerekçeye, 3194 sayılı Kanunun geçici 16.maddesi kapsamında davacıya ait konuta yapı kayıt belgesi verildiğinin ve buna bağlı olarak anılan maddede yer verilen koşulların gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.