"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1188 E., 2025/1159 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/4416 E., 2025/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 6957797 tesisat numaralı tarımsal elektrik abonelik sözleşmesinin yasal şartları oluşmadan ve fesih usullerine uyulmadan davalı tarafından feshedildiğini, davalının mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerinin hiçbirine riayet etmediğini, müvekkilin elektriğinin kesildiğine ilişkin kesme bildirimini vermediğini, birikmiş borçların müvekkiline tebliğ edilmediğini, mevzuatta düzenlenen bildirim usullerinin hiçbirine uyulmadığını, güvence bedelinin mahsubu ve bu durumdan müvekkilinin bilgilendirilmesi şeklindeki Yönetmeliğin emredici hükümleri çiğnenerek, abonelik sözleşmesinin tek bir fesih yazısıyla feshedildiğini iddia ederek; davalının yasal şartları oluşmadan aboneliği feshetmek suretiyle yarattığı muarazanın meni ile abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin mevzuata uygun olarak bildirimde bulunduğunu, ancak davacı tarafın borcunu ödememesi üzerine ihtar çekildiğini, süre verilmiş olmasına rağmen davacının borcunu yine ödemediğini, müvekkili tarafından önce 12.07.2023 tarihinde 53...47 numaralı hatta "Adınıza kayıtlı ... numaralı aboneye ait enerji tüketim bedellerinin ödenmediği ve elektriğinizin kesildiği tespit edilmiştir. 14.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği'nin 35. maddesi 5. fıkrası gereği borcunuzu gecikme zamları ile birlikte 30 gün içerisinde ödememeniz durumunda güvence bedelinden mahsup edilecektir. Ödeme yaptıysanız veya hatalı olduğunu düşünüyorsanız Mardin Tarımsal Sulama Müdürlüğüne başvurabilirsiniz." şeklinde SMS atıldığını, 13.07.2023 tarihli ve AP 05...82 barkod numaralı davacı abone adına ... nolu abonelik borçlarının zamanında ödenmemesinden dolayı sözleşmenin feshedilebileceği hususunda bildirimde bulunulduğunu, 19.09.2023 tarihinde hem PTT marifetiyle bildirim yapılıp hem de 53...47 numaralı hatta "Sayın Abonemiz, ... tesisat numaralı abonenin perakende satış sözleşmesi; yapılan tüm bildirimlere rağmen elektrik borçlarının ödenmemesi sebebi ile feshedilmiştir. Konuyla ilgili Müşteri Hizmetleri Merkezlerimizden bilgi alabilirsiniz. SMS almak istemiyorsanız DEPSAS IPTAL yazıp ...‘a ücretsiz gönderin." şeklinde SMS gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında muaccel hale gelmiş borç dolayısıyla sözleşmenin 19.09.2023 tarihinde SMS ile feshin bildirildiği, fesih bildirimine ilişkin ihtarnamede mahsup sonrası bakiye borç miktarının yazılmadığı, mesajın Yönetmelik hükmüne aykırı şekilde tanzim edildiği, mahsuba ilişkin ihtarnamenin öncesinde yapılması gereken diğer ihtarların yapıldığına dair yazılı belge sunulmadığı, sözleşmenin usule aykırı şekilde feshedildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 6957797 tesisat numaralı aboneliğin feshinin haksız olması nedeniyle aboneliğin feshine dair muarazanın menine ve abonelik işlemlerinin devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtar ve mesajların içeriklerinin Yönetmelikte belirtilen kapsamda olmadığı, davacının ödenmesi talep edilen faturaların bedeli, güvence bedelinin mahsup edilip edilmediği, davacının ne miktarda borcu olduğu hususlarının ihtar ve belgelerden anlaşılmadığı, davalı tarafça yapılan feshin Yönetmeliğe uygun olmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; abonelik sözleşmesinin feshi işleminin hukuka ve usule uygun olduğunu, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi halinde Yönetmeliğin 42. ve devamı maddelerine göre kullanım yerinin elektriği kesileceğini ve 35. maddedeki elektrik kesilmesine dair bildirim aşamalarının uygulanmayacağını, davacının fatura borçlarını ödemeyerek Yönetmeliğe ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinin feshinin usulsüz olduğu iddiasıyla yaratılan muarazanın meni istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye özellikle davalı şirketçe Yönetmeliğin 35. maddesinde yer alan, en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirim, ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği ihtarına, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de ödeme yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriğinin kesilmesi, tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi veya tedarikçi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde, tedarikçi borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketicinin bilgilendirilmesi, zamanında ödemenin yapılmaması halinde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı fark tutarın ve güvence bedelinin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi durumunda elektriğin bağlanacağı, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği bildiriminin yapılması adımlarına uyulmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.