"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/151 E., 2025/288 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/205 E., 2022/470 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kurum tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden 2019 Aralık, 2020 Ocak, 2020 Şubat dönemi için toplamda 4.203.363,81 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Kurum tarafından yapılacağı bildirilen kesintinin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; derdestlik itirazları olduğunu, davacının örnekleme yoluyla fatura ödemesi yöntemini tercih ettiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davaya konu kesintiye ilişkin olarak davacı ile mutabakata varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin derdestlik itirazı olarak ileri sürdüğü değişik iş dosyasının davaya konu kesinti işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkin olduğu, eldeki davanın söz konusu kesintilerin haksızlığının ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, derdest bir davadan söz etmenin mümkün olmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının Aralık 2019, Ocak 2020 ve Şubat 2020 dönemi faturaları için uyguladığı toplam 4.203.363,81 TL kesintinin 4.181.089,98 TL'sinin haksız olduğunun tespiti ile davacının bu miktar kesinti yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça maktu harç yatırılmasına rağmen harcın tamamlanmadığını, yatırılan maktu harca rağmen müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili Kurum aleyhine harca hükmedildiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, davacı tarafın örnekleme yöntemini kabul ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, özel sağlık hizmeti sunucularına sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesinti işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olmasına, davacı tarafça yargılama sırasında nispi harcın tamamlanmış olmasına, davalı Kurum muaf olduğundan borç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.