"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1604 E., 2025/400 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/92 E., 2024/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 24.08.2009 tarihinde davalı ...'dan Samsun İli ... İlçesi ... Mah. 16 07... parselde kayıtlı ... Sitesi 40/1 Sk. 1B/28 sayılı taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu gayrimenkul karşılığında davalı ...'a bankadan para çekip ödediğini, ayrıca ...'un oğlu olan diğer davalı ...'a ... Noterliğinin 20.10.2011 tarihli satış sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracını devrederek o günkü değeri olan 180.000,00 TL'yi ödediğini, taşınmazın müvekkili tarafından inşaat bitmeden satın alındığını, dairenin içini, elektrik bağlantılarını, boya-badana işlemlerini kendisinin yaptırdığını, müvekkilinin taşınmazı oturabilir hale getirdikten sonra evlendiğini ve bu evde eşi ile birlikte yaşamaya başladığını, ancak dava dışı .... San. Tic. A.Ş.nin, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/446 Esas ve 2018/313 Karar sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığını, dava sonucunda tapunun iptaline ve .... San. Tic. A.Ş. adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.05.2024 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; dava konusu 28 nolu bağımsız bölüme yapıldığı iddia olunan imalatlar ile ilgili taleplerin tapu kaydı tescil edilen .... San. Tic. A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/446 Esas ve 2018/313 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ile davacı arasında yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile .... San.Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, müvekkili davalılara yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığını, müvekkili ...'ın ... plakalı aracı 59.750,00 TL bedelle davacıdan satın aldığını ve bedelini de resmi senette açıkça görüldüğü üzere davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalılardan ... ve dava dışı arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı ... tarafından davacıya satılan taşınmazın aslında dava dışı .... San. Tic. A.Ş.ne verilmesi gerektiği, dolayısıyla sözleşmeye göre hukuken mümkün olmadığı halde taşınmazın satılıp bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle sebepsiz yere zenginleşildiği ve taraflar arasındaki satış akdinin mahkeme kararıyla bozulduğu için taşınmazın devri karşılığında alınan bedelin iadesinin gerektiği, her ne kadar yapılan keşif ve dosyaya aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değeri 2.300.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de, davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL'ye artırdığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı .... San. Tic. A.Ş. ve davalı ... ile diğer arsa malikleri arasında akdedildiği, taşınmazın tapusunun davalı ... tarafından davacıya devredildiği, davacı tarafından taşınmaz bedelinin bir kısım ödemesinin araç devri yoluyla davalı ...'a yapılmış olduğu iddiası davalı tarafından kabul edilmemiş ise de, ...'ın ...'un oğlu olması, davalıların araç devri karşılığında ödedikleri bedel hususunda belge sunamaması ve söz konusu araç devrinin davalı ...'un nam ve hesabına yapıldığı, yine müteahhit ile görülen dava nedeniyle davacıya ait meskenin tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptalinin davacıya karşı savunma sebebi olarak sayılamayacağı, muvazaanın tarafları arasında kendilerinin bildiği bir anlaşma olduğu, davacının konut alma niyetiyle hareket ederek satın alma yaptığı, konutu kendi isteğine göre masraf yaparak oturulabilir hale getirdiği ve evlenerek bu evde yıllarca oturduğu, davalının muvazaaya yönelik savunmasının dinlenme imkanı bulunmadığı, iptal edilen taşınmaz kaydı nedeniyle ödemiş olduğu bedel nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... yönünden verilen kararın usule uygun olduğu, davacı ve davalı ...'un davalı olarak tarafı bulundukları istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen dosya kapsamına göre, davacının dava konusu daireyi bedelsiz olarak davalı ...'dan muvazaalı olarak devraldığının sabit olması sebebiyle, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı ...'a yönelik sübut bulmayan davasının da reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacının davalılara yönelik davasının reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasında muvazaa olduğuna hükmedilmiş ise de, müvekkilinin taşınmazın bedelini nakit para ve kendisine ait aracı diğer davalı ...'a devrederek ödediğini, karşılıksız bir kazandırmanın bulunmadığını, tapuda devri davalı ... yapmış ise de bedelinin karşılığını oğlu olan ...'ın aldığını, davalıların birbirine bağlı hareket ettiklerini, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, taşınmazın mülkiyetini kaybettiği gibi taşınmaza yaptığı iyileştirmeler için ödediği masraflara da katlanmak zorunda kaldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçersiz hale gelen satış sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dava konusu daireyi bedelsiz olarak davalı ...'dan muvazaalı devraldığının kesinleşen Mahkeme ilamı ile tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.