"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1001 E., 2025/326 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHLERİ : 15.03.2024
SAYISI : 2018/220 E., 2024/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ile ihbar olunan Belediye vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Dosya içeriğine göre, temyiz eden ... ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ....'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili; 23.12.2017 tarihinde müvekkili ...'un, arkadaşlarıyla birlikte .... İli Polisevi karşında bulunan çevreyolu kenarındaki elektrik tellerine takılı bazı parti bayrak ve flamalarını toplarken elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, yapılan tedavi sonrası sol kolunun omuz kısmından kesildiği, sağ kol bilek iç kısmında elektrik akımı çıkış noktası bulunduğu, bu kolda elektrik akımının çıkarken bıraktığı hasar nedeniyle tüm sinirlerin ölmesi nedeniyle işlev göremez hale geldiğini, sağ bacağının 10 cm altında elektrik çıkış yarası mevcut olup bu yaranın üzerine parça nakli yapıldığını, olayda davalının bakım ve denetim görevini yapmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek; beden gücü kaybına uğrayan davacı ... için şimdilik 100,00 TL daimi, 100,00 TL geçici işgücü kaybı, 100,00 TL yardımcı kişi, 100,00 TL protez bedeli ile 200.000,00 TL manevi, .... için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, .... için 100.000,00 TL manevi ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.02.2024 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 18.456.941,80 TL ile 281.288,50 USD olarak belirlemiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin, arkadaşları ile birlikte 23.12.2017 tarihinde elektrik tellerine takılı bazı parti bayrak ve flamalarını topladıkları esnada, elektrik akımına kapılan arkadaşı...'u kurtarmaya çalırken yaralandığını, kaza nedeniyle bedeninin tamamında yanıklar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL daimi, 100,00 TL geçici işgücü kaybı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl ve birleşen davada davalı vekili; yapılan bayrak takma ve sökme işlemlerinde varsa alınacak tedbirler için müvekkili şirkete yazılı veya sözlü herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacıların üzerine düşen güvenlik önlemlerini almadığını, araç sürücüsünün kusurunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kazanın meydana geldiği bölgedeki enerji hattının Ağrı İl Emniyet Müdürlüğüne ait olduğunu, elektrik hattının yönetmeliğe uygun olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının ise fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Asıl ve birleşen davada ihbar olunan Belediye vekili; kusur araştırması yapılması gerektiğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davalı ... dağıtımı işi yapan şirketin ağır özen yükümlülüğü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmekte olduğu, bu faaliyetin, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısıyla zarar ihtimali taşıdığı ve davalı şirketin sorumluluğunun, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, işbu tehlike sorumluluğu kapsamında sorumlu bulunan davalının, sorumluluk şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda alınan bilirkişi raporu ile yüksek gerilim hattı altında çalışma izni, bilgisi ve tecrübesi olmayan davacıların olayın meydana gelmesinde %5, davalı şirketin ise %15 kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacılar tarafından müteselsil sorumluluk ilkelerine göre talepte bulunulduğundan hesaplanan tazminattan davalı şirketin müteselsil sorumluluktaki dış ilişki kapsamında %95 oranında sorumlu olduğu, maluliyet durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ...'un maluliyetinin %84, ...'ın ise %37 oranında olduğunun belirlendiği, buna göre alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre teknik faiz indirim yapılmaksızın progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak davacıların kusuruna denk gelen %5 kusur oranı da tazminat bedelinden düşülerek, davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminat bedelinin 17.258.115,24 TL, bakıcı giderinin 1.777,92 TL olarak tespit edildiği, davacı ... için ise sürekli işgöremezlik bedelinin 6.931.757,80 TL, geçici işgöremezlik bedelinin ise 8.675,62 TL olarak belirlendiği, davacılardan... tarafından dava dilekçesi ile seçim hakkı Türk Lirası olarak kullanılmış olmakla ıslahla dahi seçim hakkının değiştirilemeyeceğinden, tazminat kalemi olarak talep edilen ileride takılacak protez bedeli açısından usulüne uygun ıslah olmadığı ve bu yöndeki ıslahın geçersiz olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 17.534.322,65 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, ... ve ... yönünden 100.000,00'er TL manevi, ..., ... ve .... lehine 10.000,00'er TL manevi, ... yönünden 6.940.433,42 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri ile ihbar olunan Belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri ile ihbar olunan Belediye vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkillerine yüklenen kusur oranında indirim yapılarak hesaplama yapılmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinde mükerrer olacak şekilde yeniden indirim uygulanmış olmasının hatalı olduğunu, ilerde takılacak protez bedellerinin USD cinsinden olacak şekilde ilk kez bedel artırım dilekçesiyle talep edildiğini ve seçimlik haklarının döviz cinsinden kullanılmasının usule uygun olduğunu, hesaplanan tazminatın enflasyondan arındırılarak güncellenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; olayın Belediyeye ait itfaiye aracının kusurlu kullanımı, izinsiz ve bildirimsiz bayrak sökme faaliyeti, davacıların yetkisiz ve koruyucu ekipmansız çalışması ile Belediye ve Emniyet Müdürlüğü sorumluluğundaki hatta temas edilmesi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin tesis ettiği enerji hattının mevzuata uygun olduğunu ve olaydan haberdar edilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, illiyet bağının bulunmadığını, kusur oranı ile hükmedilen tazminatın hatalı belirlendiğini, uygulanan faiz türü ve başlangıç tarihlerinin doğru belirlenmediğini, ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. İhbar olunan Belediye vekili; olayın meydana gelmesinde bakım, onarım ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket başta olmak üzere Karayolları ve Emniyet birimlerinin asli sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, müvekkiline sadece itfaiye aracı gönderildiği gerekçesiyle %40 oranında kusur yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda meydana gelen bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, olayın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin tehlike sorumluluğuna dayalı olarak kusursuz sorumlu bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranlarının somut olayın özelliklerine göre makul ve yerinde bulunmasına, Türk Lirası olarak talep edilen protez bedelinin ıslah yolu ile USD cinsinden talep edilemeyecek olmasına, avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, hesaplanan tazminattan kabul edilen kusur oranlarına göre indirim yapılmış ancak Mahkemece, raporda davalının müteselsil sorumluluk gereği dış ilişkide %95, davacıların ise %5 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak belirlenen tazminat miktarından, kabul edilen kusur oranında (mükerer) indirim yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. İhbar olunan vekili yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
3. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
4. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.