"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1216 E., 2025/2124 K.
DAVA TÜRÜ: Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve İştirak Nafakasının Azaltılması - Karşı Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve İştirak Nafakası Artırım
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ortaca Aile Mahkemesi
SAYISI : 2024/373 E., 2025/249 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından kişisel ilişkinin süresi, kabul edilen iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı vekili tarafından ise kişisel ilişkinin şekli ve süresi ile reddedilen iştirak nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
1.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin iştirak nafakasının artırılması ile reddedilen iştirak nafakasının azaltılması davasına yönelik, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise artırılmasına karar verilen iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
04.06.2025 tarihinde yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesinde ''12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. “(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonrasına ait olduğu ve davanın 04.06.2021 tarihinde açıldığı 2021 yılındaki temyiz sınırı 78.360,00 TL iken dosya içeriğine göre her iki taraf vekilinin nafaka davalarında temyize konu kabul edilen ve reddine karar verilen iştirak nafakası miktarlarının bir yıllık tutarının 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla; her iki taraf vekilinin kabul ve reddedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlanın değerlendirilmesinde;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekilinin diğer hususlara yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin, anneye verilen çocuk için hükmedilen iştirak nafakası miktarı, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise reddine karar verilen iştirak nafakası miktarı yönünden dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Her iki taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.