"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2297 E., 2025/2064 K.
DAVA TÜRÜ : Babalık Davası
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/161 E., 2024/839 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından verilen kesin sürede kayyım atanması için başvuruda bulunulmadığı, ön inceleme duruşmasının usulsüz yapıldığı ve davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; davacı ... .'nin babası olarak davalı ... . 'nın tayin ve tespiti ile davalının babalığına hükmedilerek, çocuk ... .'nin davalı ... . nüfus kaydına taşınarak anne adları, doğum tarihleri, doğum yerleri baki kalmak üzere nüfus kaydının tashihine, önceki kayıtla yeni kayıtlar arasında bağlantı kurulmasına ve nüfus müdürlüğü tarafından çocuğa yeni birey sıra numarası verilmesine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinden davanın niteliği gereği Mahkemece davacının, davalı ...'nin çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken "... çocuk ... .'nin davalı ... .'nin nüfus kaydına taşınarak anne adları, doğum tarihleri, doğum yerleri baki kalmak üzere nüfus kaydının tashihine, önceki kayıtla yeni kayıtlar arasında bağlantı kurulmasına ve nüfus müdürlüğü tarafından çocuğa yeni birey sıra numarası verilmesine..." şeklinde tescile yönelik de karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir
Ne var ki anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı vekilinin " tescile yönelik kurulan hükme " ilişkin temyiz itirazlarının ise kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan " ... hükmedilerek, çocuk ...'ın DAVALI ... nüfus kaydına taşınarak anne adları, doğum tarihleri, doğum yerleri baki kalmak üzere nüfus kaydının tashihine, önceki kayıtla yeni kayıtlar arasında bağlantı kurulmasına ve Nüfus müdürlüğü tarafından çocuğa yeni BSN verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer yönlerden ise yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle temyize konu kararın ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.