"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1731 E., 2025/521 K.
DAVA TÜRÜ : Babalık
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/457 E., 2023/420 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, babalığın tespitine, çocuk yararına nafakaya karar verilmiştir.
Kararın kayyım vekili tarafından nafaka miktarı yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Babalık davası ile birlikte anne tarafından talep edilen nafaka çocuk yararına hükmedilen bir nafakadır. Annenin kendisi yararına babalık davası ile birlikte nafaka talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Menfaat çatışmasına ilişkin hükmün amacı, çocuğun annesi tarafından yeterince korunamaması tehlikesini ortadan kaldırmaktır. Çocuğun üstün yararına ilişkin işlerde usul kuralları çocuğun aleyhine olacak şekilde yorumlanamaz. İştirak nafakası çocuk yararına hükmedildiğine göre; çocuk yararına hükmedilecek nafakayı, velâyeten annesi veya Mahkeme kararı ile atanan temsil kayyımı talep edebilir. Bu talep hakkı ve verilen karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurma hakları birbirlerinden bağımsız olup bu hakkın kullanılması için diğerinin işlem yapmasına gerek yoktur. Çünkü aslında nafaka, çocuğun hakkıdır. Kayyım ve veli aynı hakka temsil hakkına münferit olarak sahiptir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince nafaka talebinin anne tarafından yapıldığı ve babalığın tespitinde çocuğun menfaati ile annenin menfaati çatıştığı için TMK'nın 426 maddesi gereğince çocuğa temsil kayyımı atanmış olduğu nazara alındığında, annenin talebine istinaden hükmedilen nafakanın miktarı nedeniyle kayyımın istinafa başvurma hakkı bulunmadığından bahisle kayyımın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmişse de kayyımın istinaf konusu yaptığı husus çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarı olup çocuğun menfaatini korumak amacıyla atanan kayyım çocuğun üstün yararına uygun şekilde istinaf talebinde bulunmuştur. Bu husus gözetilerek istinaf incelemesi yapılması gerekirken çocuk ile ilgili davalarda ilk ve en üstün ilke olan çocuğun üstün yararı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.